Si es así, el Maestro debe actuar por mí de acuerdo con otra declaración de Shmuel, pues Shmuel dice que quien cava una propiedad sin dueño ha adquirido solo el lugar que golpeó con la azada. Rav Naḥman le dijo: En este asunto yo sostengo de acuerdo con nuestra halakha, como dice Rav Huna que Rav dice: Una vez que golpeó la tierra con una azada una vez, adquirió toda la propiedad.

La Guemará relata que Rav Huna bar Avin envió un dictamen: En el caso de un judío que compró un campo a un gentil, y luego otro judío vino y tomó posesión de él, no se lo quita de la posesión del segundo judío. Y asimismo, Rabí Avin, y Rabí Ile’a, y todos nuestros Rabinos están de acuerdo con respecto a este asunto.

§ Rabba dijo: Estas tres declaraciones me fueron dichas por Ukvan bar Neḥemya, el Exilarca, en nombre de Shmuel: La ley del reino es la ley; y el plazo de la aparcería persa [arisuta] es de hasta cuarenta años, ya que, según las leyes persas, la presunción de propiedad se establece después de cuarenta años de uso; y en el caso de estos funcionarios fiscales [zaharurei] que vendieron tierras para pagar el impuesto territorial, la venta es válida, pues los funcionarios fiscales estaban justificados al embargarlas, y se puede comprar la tierra de ellos.

La Guemará señala: Y esta declaración se aplica a la tierra confiscada para pagar el impuesto sobre la tierra, pero no a la tierra confiscada para pagar el impuesto de capitación. ¿Cuál es la razón de esto? El impuesto de capitación se impone sobre la cabeza de un hombre, es decir, la obligación de este impuesto recae sobre el individuo y no está relacionada con su propiedad. Por lo tanto, es un robo que los recaudadores de impuestos vendan tierra para este propósito. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Todo, incluso la cebada en la jarra, está hipotecado para el pago del impuesto de capitación.

Rav Ashi dijo: Huna bar Natan me dijo que Ameimar planteó una dificultad con respecto a esta declaración de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua: Si es así, has abolido la herencia del primogénito de quien debe impuestos al reino. Si todo puede ser embargado por los recaudadores de impuestos para pagar la deuda del padre, cualquier propiedad que dejó atrás es solo potencial herencia, no propiedad efectiva de los herederos, y la halakha es que el primogénito no recibe una porción doble de una herencia potencial como la recibe de la propiedad que el fallecido poseía.

La Guemará continúa la declaración de Huna bar Natán: Y yo le dije a Ameimar: Si es así que esto presenta una dificultad, entonces incluso si la propiedad puede ser embargada como pago del impuesto sobre la tierra, esta dificultad se presentaría también, ya que los hijos no heredarían el patrimonio de su padre en caso de que fuera embargado para pagar el impuesto sobre la tierra. Más bien, ¿qué tienes que decir para rechazar esta cuestión? Que el derecho del hijo primogénito no queda anulado en un caso en que el padre pagó el impuesto sobre la tierra y luego murió, de modo que ya no está endeudado con el gobierno y el campo es completamente suyo. Aquí también, el hijo primogénito mantiene sus derechos en un caso en que el padre pagó el impuesto personal y luego murió.

Rav Ashi dijo: Huna bar Natan me dijo: Pregunté a los escribas que redactaban documentos y registraban fallos halájicos en el tribunal de Rava, y me dijeron que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, quien sostiene que todas las posesiones de una persona están hipotecadas para el pago del impuesto de capitación. La Guemará señala: Pero eso no es así, pues allí, Huna bar Natan dijo eso para reforzar su declaración previa.

Y Rav Ashi dijo: Un ocioso [pardakht] debe ayudar a la ciudad pagando impuestos aunque no tenga ingresos en esa ciudad. Y este asunto se aplica en un caso en que la ciudad lo salvó de su obligación al solicitar una reducción en su favor. Pero si los recaudadores de impuestos [andisekei] no buscan cobrar su deuda, esto se considera ayuda celestial, y no está obligado a ofrecerse voluntariamente para pagar su parte.

§ Rav Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: El límite entre campos y la escila marina que fue plantada para demarcar la frontera entre campos sirven como barrera entre campos con respecto a la propiedad de un converso que murió sin herederos, de modo que quien toma posesión de la propiedad adquiere tierra solo hasta el límite o la escila marina, pero no otra tierra que el converso había poseído más allá de ese punto. Pero no sirven como barrera entre campos con respecto al asunto del producto en la esquina del campo, que se da a los pobres [pe’a], y la impureza ritual, e incluso el área más allá de ello se considera parte del mismo campo. Cuando Ravin llegó a Babilonia desde Eretz Yisrael, dijo en nombre de Rabí Yoḥanan: Sirven como barrera entre los campos incluso con respecto a las halakhot de pe’a e impureza ritual.

La Guemará explica: ¿Cuál es la halakha de pe’a que se ve afectada por determinar si es un campo o dos campos? Como aprendimos en una mishná (Pe’a 2:1): Y estos sirven como barrera para el propósito de pe’a, es decir, la presencia de cualquiera de estos divide un campo de modo que cada sección constituye un campo distinto del cual pe’a debe darse por separado: Un arroyo que pasa por el campo; y un canal;