English
Français
עברית
Español
Português
Русский
לִקְנוֹת אוֹתָהּ וְאֶת חֲבֶרְתָּהּ – אוֹתָהּ קָנָה, חֲבֶרְתָּהּ לֹא קָנָה. לִקְנוֹת אֶת חֲבֶרְתָּהּ – אַף אוֹתָהּ לֹא קָנָה.
Si su intención era adquirirlo y también adquirir el otro campo, adquirió el primer campo, pero no adquirió el otro campo, ya que los campos están separados por un lindero. Si tomó posesión de un campo para adquirir solo el otro campo, ni siquiera adquirió ese campo del cual tomó posesión, ya que su intención al tomar posesión era adquirir el otro campo, y nadie adquiere un objeto sin la intención de hacerlo.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: הֶחְזִיק בְּאַחַת מֵהֶן לִקְנוֹת אוֹתָהּ, וְאֶת הַמֶּצֶר, וְאֶת חֲבֶרְתָּהּ – מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: מֶצֶר דְּאַרְעָא חַד הוּא, וְקָנֵי; אוֹ דִּלְמָא הַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי וְהַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי? תֵּיקוּ.
Rabí Zeira plantea un dilema: ¿Cuál es la halakha si alguien tomó posesión de uno de los campos para adquirirlo, y del lindero, y del otro campo, todo junto? ¿Decimos que el lindero de la tierra es uno, es decir, que estos dos campos están unidos por medio de su lindero común, y, por lo tanto, él ha adquirido todos ellos? ¿O quizá este campo permanece por sí solo y aquel campo permanece por sí solo? La Guemará señala que el dilema queda sin resolver.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: הֶחְזִיק בַּמֶּצֶר לִקְנוֹת שְׁתֵּיהֶן, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן הַאי מֶצֶר – אַפְסֵרָא דְאַרְעָא הוּא, וְקָנֵי; אוֹ דִּלְמָא הַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי וְהַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי? תֵּיקוּ.
Rabí Elazar plantea un dilema: ¿Cuál es la halakha si alguien tomó posesión del lindero entre los dos campos para adquirir ambos campos? ¿Decimos que el estatus legal de este lindero es el de cabestro de la tierra, y adquiere los campos, tal como se adquiere un animal mediante la adquisición de su cabestro? ¿O quizá este campo permanece por sí solo y aquel campo permanece por sí solo, ya que el lindero no está conectado al campo de la misma manera que un cabestro está conectado a un animal? La Guemará señala que el dilema quedará sin resolver.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: שְׁנֵי בָתִּים זֶה לִפְנִים מִזֶּה, הֶחְזִיק בַּחִיצוֹן לִקְנוֹתוֹ – קְנָאוֹ. לִקְנוֹת אוֹתוֹ וְאֶת הַפְּנִימִי – חִיצוֹן קָנָה, פְּנִימִי לֹא קָנָה. לִקְנוֹת אֶת הַפְּנִימִי – אַף חִיצוֹן נָמֵי לֹא קָנָה.
De manera similar, Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Si hubiera dos casas en un patio, esta situada más adentro del patio con respecto a aquella, y alguien tomó posesión de la casa exterior para adquirirla, la ha adquirido. Si su intención era adquirirla y también adquirir la interior, ha adquirido la exterior, pero no ha adquirido la interior. Si tomó posesión de la casa exterior para adquirir la interior solamente, no ha adquirido ni siquiera la exterior.
הֶחְזִיק בַּפְּנִימִי לִקְנוֹתוֹ – קְנָאוֹ. לִקְנוֹת אוֹתוֹ וְאֶת הַחִיצוֹן – קָנָה שְׁנֵיהֶן. לִקְנוֹת אֶת הַחִיצוֹן – אַף פְּנִימִי לֹא קָנָה.
Si él tomó posesión de la casa interior para adquirirla, la ha adquirido. Si su intención era adquirirla y también adquirir la casa exterior, ha adquirido ambas. Dado que los residentes de la casa interior tienen el derecho de pasar por la casa exterior para entrar y salir del patio, la casa exterior se considera una extensión de la casa interior. Si tomó posesión de la casa interior para adquirir solo la casa exterior, no ha adquirido ni siquiera la interior, ya que no tomó posesión de la propiedad que pretendía adquirir.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הַבּוֹנֶה פַּלְטֵרִין גְּדוֹלִים בְּנִכְסֵי הַגֵּר, וּבָא אַחֵר וְהֶעֱמִיד לָהֶן דְּלָתוֹת – קָנָה. מַאי טַעְמָא? קַמָּא – לִבְנֵי בְּעָלְמָא הוּא דַּאֲפֵיךְ.
§ La Guemará continúa su discusión sobre tomar posesión de propiedad sin dueño. Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Con respecto a alguien que construye grandes palacios [palterin] en la propiedad de un converso que murió sin herederos, y otro vino y colocó puertas en ellos, este último ha adquirido la propiedad. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esto? El primero, es decir, el que construyó los palacios, simplemente dio vuelta ladrillos, es decir, construir una casa incompleta no es suficiente para tomar posesión de la propiedad.
אָמַר רַב דִּימִי בַּר יוֹסֵף אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הַמּוֹצֵא פַּלְטֵרִין בְּנִכְסֵי הַגֵּר, וְסָד בָּהֶן סִיּוּד אֶחָד אוֹ כִּיּוּר אֶחָד – קְנָאָן. וְכַמָּה? אָמַר רַב יוֹסֵף: אַמָּה. אָמַר רַב חִסְדָּא: וּכְנֶגֶד הַפֶּתַח.
Rav Dimi bar Yosef dice que Rabí Elazar dice: Quien encuentra palacios construidos en la propiedad de un converso que murió sin herederos y los enyesó con una aplicación de yeso o los embaldosó con una baldosa, los ha adquirido. La Guemará pregunta: ¿Y cuánto, es decir, cuál es el área mínima que debe enyesarse o embaldosarse? Rav Yosef dijo: Un codo cuadrado. Rav Ḥisda dijo: Y los adquiere de esta manera solo si fueron enyesados o embaldosados frente a la entrada, donde puede verse fácilmente.
אָמַר רַב עַמְרָם: הַאי מִילְּתָא אֲמַר לַן רַב שֵׁשֶׁת, וְאַנְהֲרִינְהוּ עַיְנִין מִמַּתְנִיתָא: הַמַּצִּיעַ מַצָּעוֹת בְּנִכְסֵי הַגֵּר – קָנָה. ״וְאַנְהֲרִינְהוּ עַיְנִין מִמַּתְנִיתָא״ – מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: כֵּיצַד בַּחֲזָקָה? נָעַל לוֹ מִנְעָלוֹ, אוֹ הִתִּיר לוֹ מִנְעָלוֹ, אוֹ שֶׁהוֹלִיךְ כֵּלָיו אַחֲרָיו לְבֵית הַמֶּרְחָץ, וְהִפְשִׁיטוֹ, וְהִרְחִיצוֹ, סָכוֹ, גֵּרְדוֹ, וְהִלְבִּישׁוֹ, וְהִנְעִילוֹ, וְהִגְבִּיהוֹ – קְנָאוֹ. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: לֹא תְּהֵא חֲזָקָה גְּדוֹלָה מֵהַגְבָּהָה – שֶׁהַגְבָּהָה קוֹנָה בְּכׇל מָקוֹם.
Rav Amram dijo: Rav Sheshet nos dijo esta declaración, e iluminó nuestros ojos a partir de una baraita que alude al mismo asunto. Él dijo: Quien extiende colchones sobre la propiedad de un converso que murió sin herederos la ha adquirido. Y aquello que dije, que él iluminó nuestros ojos a partir de una baraita, ¿qué es? Como se enseña en una baraita (Tosefta, Kiddushin 1:5): ¿Cómo se adquiere un esclavo cananeo mediante toma de posesión? Si el esclavo le puso el zapato, o le desató el zapato, o si ocurrió que llevó sus ropas detrás de él a la casa de baños, o lo desvistió, o lo bañó, o lo ungió, o le frotó el aceite de encima, o lo vistió, o le puso sus zapatos, o lo levantó, uno adquiere al esclavo. Rabí Shimon dijo: La adquisición generada por la toma de posesión no debe ser considerada mayor que la adquisición generada por levantar, ya que levantar adquiere propiedad en cualquier situación.
מַאי קָאָמַר? הָכִי קָאָמַר: הִגְבִּיהוֹ לְרַבּוֹ – קְנָאוֹ, הִגְבִּיהַּ רַבּוֹ לוֹ – לֹא קְנָאוֹ. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: לֹא תְּהֵא חֲזָקָה גְּדוֹלָה מֵהַגְבָּהָה – שֶׁהַגְבָּהָה קוֹנָה בְּכׇל מָקוֹם.
Con respecto a esta última afirmación, la Guemará pregunta: ¿Qué es lo que Rabí Shimón está diciendo aquí, si el primer tanna también dijo que un esclavo puede ser adquirido mediante levantamiento? La Guemará explica: Esto es lo que está diciendo: El primer tanna sostiene que si él levantó a su amo, el amo lo adquiere, ya que está realizando trabajo para el amo; pero si su amo lo levantó a él, el amo no lo adquiere, ya que el esclavo no ha realizado trabajo en su favor. Con respecto a esta halakha, Rabí Shimón dijo: La adquisición generada mediante tomar posesión no debe ser mayor que la adquisición generada mediante levantamiento, pues el levantamiento adquiere propiedad en cualquier situación. En consecuencia, se puede adquirir a un esclavo incluso levantándolo.
אָמַר רַב יִרְמְיָה בִּירָאָה אָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַאן
Rav Yirmeya Bira’a dice que Rav Yehuda dice: Con respecto a este
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria