La parte que construye el muro debe revocarlo con arcilla hasta un codo en la parte superior del muro por fuera. La Guemará sugiere: Que lo haga esto por dentro. La Guemará explica: En ese caso, su vecino podría también hacer eso por fuera, es decir, en el lado que da a su propia propiedad, y decir: El muro es tanto mío como suyo. La Guemará responde: Si es así, es decir, si existe preocupación por tal engaño, también ahora cuando la persona que construye el muro lo revoca con arcilla por fuera, su vecino puede quitarla y decir: El muro es tanto mío como suyo. La Guemará explica: Quitar la arcilla se nota y el engaño no tendrá éxito.

La Guemará pregunta: Si él construye una partición de ramas de palmera, ¿cómo hace una marca de límite? Rav Naḥman dijo: Dirige las puntas de las ramas hacia afuera. La Guemará sugiere: Que haga esto hacia adentro. La Guemará afirma: Si dirige así las ramas, su vecino también podría hacerlo hacia afuera, es decir, hacia el lado que da a su propia propiedad, y decir: La partición es tanto mía como suya. La Guemará objeta: Si es así, es decir, si existe preocupación por tal engaño, también ahora, cuando el que construye la partición dirige las puntas de las ramas hacia afuera, el vecino puede cortar las puntas y tirarlas, y decir: La partición es tanto mía como suya. La Guemará aconseja: Debe untar las puntas de las ramas de palmera con arcilla. La Guemará comenta: También ahora, el vecino podría venir y quitar la arcilla. La Guemará responde: Quitarla es perceptible.

Abaye dijo: Quien construye una partición de ramas de palma no tiene remedio para demostrar quién la levantó, salvo con un documento. El vecino debe redactar un documento en el que conste que no tiene ningún reclamo sobre el espacio ni sobre la partición, porque pertenecen exclusivamente al otro vecino.

§ La mishná enseña: Sin embargo, en un lugar donde no es costumbre construir una división entre los campos de dos personas, si hicieron tal división con el acuerdo de ambos, la construyen en el medio, es decir, sobre la línea divisoria, y hacen una marca de límite de un lado y del otro. Por lo tanto, si la pared cae después, se presume que el espacio donde estaba la pared y las piedras pertenecen a ambos, para dividirse por igual. Rava de Parzika dijo a Rav Ashi: Ni este ni aquel deben hacer una marca de límite. Rav Ashi le dijo: No, esta resolución es necesaria en un caso en que uno de ellos se adelantó e hizo una marca de límite para sí mismo, de modo que, si su vecino no hace una también, el primero dirá que es enteramente suyo.

Rava de Parzika le preguntó: ¿Y acaso el tanna de la mishná nos está enseñando un recurso para ser usado contra un estafador? Rav Ashi le dijo: Pero, ¿acaso la cláusula anterior del dictamen de la mishná no es también un recurso para ser usado contra un estafador? Esa cláusula enseña que quien construye un muro debe hacer una marca de límite para indicar que el muro es suyo.

Rava de Parzika le dijo: Concedido, en la primera cláusula el tanna enseñó la halakha de que, si uno desea construir una división entre su propio campo y el de su vecino, lo hace a su propio costo y en su propia tierra, y debido a la necesidad de enseñar esa halakha, él también enseñó un recurso para usarse contra un estafador. Pero, ¿enseña él una halakha en la última cláusula, para que también enseñe un recurso para usarse contra un estafador? Ravina dijo: Aquí, en la última cláusula, estamos tratando con una barrera hecha de ramas de palma. Esto es para excluir la opinión de Abaye, quien dijo: Quien construye una división de ramas de palma no tiene recurso para probar quién la erigió, excepto con un documento escrito. Nos enseña que una marca limítrofe basta.

MISHNÁ: Con respecto a quien rodea a otro por tres lados, es decir, posee parcelas de tierra en tres lados del campo de la otra persona, y construyó una división en el primer, el segundo y el tercer lado, el tribunal no obliga al vecino que posee el campo interior a contribuir a la construcción de la división si no desea hacerlo. Rabí Yosei dice: Si se levantó y construyó una división en el cuarto lado del campo, el tribunal impone al propietario del campo interior la responsabilidad de pagar su parte por todas las divisiones.

GUEMARÁ:Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dice que si él se levantó y construyó una partición en el cuarto lado del campo, el tribunal impone al dueño del campo interior la responsabilidad de pagar su parte por todas las particiones. La Guemará comenta: No es diferente si fue el dueño del campo rodeado quien se levantó y construyó una partición en el cuarto lado, y no es diferente si fue el dueño del campo circundante quien se levantó y construyó una partición en el cuarto lado. La halakha es la misma en ambos casos.

Se declaró que los amora’im discreparon con respecto al siguiente punto. Rav Huna dice que, cuando Rabí Yosei dijo que el tribunal obliga al propietario del campo interior a pagar su parte por todas las divisiones, paga de acuerdo con lo que la otra persona realmente gastó cuando construyó las divisiones. Es decir, el propietario del campo interior debe contribuir con su parte según el costo de la división que construyó su vecino. Ḥiyya bar Rav dice: Debe pagar su parte por todas las divisiones de acuerdo con una tasación reducida del precio de las cañas, y no más. El propietario del campo rodeado puede alegar que no deseaba una división más sólida.

La Guemará intenta aportar una prueba de lo que aprendimos en la mishná: Con respecto a uno que rodea a otro por tres lados, es decir, posee parcelas de tierra en tres lados del campo de la otra persona, y construyó una división en el primero, el segundo y el tercer lados, el tribunal no obliga al vecino que posee el campo interior a contribuir a la construcción de la división. Por inferencia, si también construyó una división en el cuarto lado del campo, el tribunal sí obliga al propietario del campo interior a contribuir a la construcción de la división. La Guemará continúa con su prueba: Di la cláusula final de la mishná: Rabbi Yosei dice: Si se levantó y construyó una división en el cuarto lado del campo, el tribunal impone al propietario del campo interior la responsabilidad de pagar su parte por todas las divisiones. El primer tanna y Rabbi Yosei parecen estar enunciando la misma resolución.

Concedido, según Rav Huna, quien dice que el dueño del campo interior paga por todas las divisiones de acuerdo con lo que la otra persona realmente gastó cuando construyó las divisiones, esta es la diferencia entre el primer tanna y Rabí Yosei: El primer tanna sostiene que sí, él paga su parte por todas las divisiones de acuerdo con una tasación reducida del precio de las cañas, pero no una suma mayor de acuerdo con lo que la otra persona realmente gastó cuando construyó las divisiones. Y Rabí Yosei sostiene que él paga su parte por todas las divisiones de acuerdo con lo que la otra persona realmente gastó cuando construyó las divisiones.

Pero según Ḥiyya bar Rav, que dice que él paga su parte por todas las divisiones de acuerdo con el valor de una división hecha de cañas baratas, ¿qué diferencia hay entre el primer tanna y el rabino Yosei? Si según el primer tanna no le da su parte por todas las divisiones de acuerdo con una tasación reducida del precio de las cañas, qué le da?

La Guemará responde: Si quieres, di que hay una diferencia práctica entre ellos con respecto al salario de un vigilante. El primer tanna sostiene que sí, dado que su campo está protegido por la división que lo rodea, quien construyó la división puede exigir el pago del salario de un vigilante. Sin embargo, no puede exigir el costo de construir la división, ni siquiera la parte del otro por todas las divisiones de acuerdo con una tasación reducida del precio de las cañas. Y Rabí Yosei sostiene que puede exigir la parte del otro por todas las divisiones de acuerdo con una tasación reducida del precio de las cañas.

Y si quieres, di que hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a las divisiones construidas en los lados primero, segundo y tercero del campo interior. El primer tanna sostiene que el dueño del campo interior debe dar a su vecino dinero por la división construida en el cuarto lado, pero no está obligado a darle dinero por las divisiones construidas en los lados primero, segundo y tercero. Y Rabí Yosei sostiene que él debe también darle dinero por las divisiones construidas en los lados primero, segundo y tercero.

La Guemará sugiere otra diferencia entre las dos opiniones: Si quieres, di que hay una diferencia práctica entre ellas con respecto a la cuestión de si la partición del cuarto lado fue construida por el dueño del campo circundante o por el dueño del campo circundado. Esto es porque el primer tanna sostiene que la razón por la que el dueño del campo circundado debe contribuir con su parte de todo el gasto es que él se levantó y construyó una partición en el cuarto lado de su campo. Por lo tanto, el tribunal le impone la responsabilidad de pagar su parte por todas las particiones, porque sus acciones demuestran que desea la partición entre sus campos. Pero si el dueño del campo circundante se levantó y construyó una partición en el cuarto lado del campo, el dueño del campo circundado debe darle solo su parte del valor de la partición del lado cuarto.

Y Rabí Yosei sostiene que no hay diferencia si fue el dueño del campo rodeado quien se levantó y construyó una división en el cuarto lado, y no hay diferencia si fue el dueño del campo circundante quien se levantó y construyó una división en el cuarto lado. Si cualquiera de ellos se levantó y construyó una división en el cuarto lado, el tribunal impone al dueño del campo interior la obligación de pagar su parte por todas las divisiones.

La Guemará informa otra versión de esta última respuesta: Hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a la cuestión de si la partición del cuarto lado fue construida por el propietario del campo circundante o por el propietario del campo circundado. El primer tanna sostiene que incluso si el propietario del campo circundante construyó una partición en el cuarto lado, el propietario del campo circundado también le da su parte del costo de las particiones. Y Rabbi Yosei sostiene que solo si el propietario del campo circundado se levantó y construyó una partición en el cuarto lado le da al propietario del campo circundante su parte del costo de las particiones. ¿Por qué? Porque revela que está complacido con las particiones. Pero si el propietario del campo circundante construyó una partición en el cuarto lado, el propietario del campo circundado no le da nada, ya que puede seguir alegando que no tiene interés en las particiones.