en un caso en que el vendedor fue obligado a vender un campo no especificado. Dado que tenía la opción de cuál campo vender, se presume que lo vendió sinceramente. Pero en un caso en que quien lo coaccionó especificó este campo específico para ser vendido, la venta no es válida, ya que el vendedor no decidió libremente sobre ningún aspecto de la venta.

Y aun en un caso en que quien lo coaccionó especificó este campo concreto para ser vendido, dijimos que la venta es inválida solo cuando el vendedor no contó [artzei] el dinero por el campo, pero si el vendedor sí contó el dinero, entonces no decimos que la venta es inválida.

Y dijimos que la venta es inválida en el caso de un campo especificado cuando el dinero no fue contado solo cuando el vendedor no tenía manera de evitar la coacción. Pero si el vendedor tenía manera de evitar la coacción y no la evitó, entonces no decimos que la venta es inválida.

La Guemará concluye: Y la halakha en todos estos casos es que la venta es válida, y esto es así incluso en el caso de un campo especificado. Esto puede inferirse porque el caso de una mujer obligada a aceptar el desposorio es comparable al caso de un campo especificado, ya que un hombre específico está realizando el desposorio, y Ameimar dice: Si un hombre suspendió a una mujer y la desposó, su desposorio es válido, a pesar del hecho de que ella fue coaccionada.

Mar bar Rav Ashi dijo: En el caso de una mujer que fue obligada a aceptar el compromiso, el compromiso ciertamente no es válido. Este hombre actuó indebidamente; en consecuencia, los Sabios actuaron indebidamente con él, y los Sabios le expropiaron su compromiso con ella.

Ravina dijo a Rav Ashi: Esto funciona bien en un caso en que él desposó a su esposa con dinero, ya que es posible decir que los Sabios expropiaron del dominio de su dueño el dinero usado para el desposorio, lo que resultó en una cancelación retroactiva del desposorio. Pero si la desposó por medio de relaciones sexuales, entonces ¿qué hay para decir? Rav Ashi le dijo: Los Sabios consideraron sus relaciones sexuales como relaciones sexuales licenciosas, que no crean un vínculo de desposorio.

§ La Guemará relata: Alguien llamado Tavi suspendió a otra persona llamada Pafi en una kinara y lo obligó a vender su campo. Rabba bar bar Ḥana firmó tanto la declaración preventiva de Pafi que anulaba la venta (véase 40b) como la escritura de venta [ashkalta]. Rav Huna dijo: El que firmó la declaración preventiva actuó bien al firmar, y el que firmó la escritura de venta actuó bien al firmar.

La Guemará objeta: De cualquier manera que se lo considere, la declaración de Rav Huna es problemática. Si la declaración preventiva es válida, entonces no hay lugar para una escritura de venta. Y si la escritura de venta es válida, entonces no hay lugar para una declaración preventiva. ¿Cómo puede Rav Huna elogiar la firma de estos dos documentos mutuamente excluyentes? La Guemará explica: Esto es lo que Rav Huna está diciendo: Si no fuera por haber firmado también la declaración preventiva, aquel que firmó la escritura de venta actuó bien al firmar. En esta afirmación, Rav Huna sigue su línea de razonamiento, como dice Rav Huna: Si alguien fue suspendido y así obligado a vender cierto objeto y lo vendió, su venta es válida.

La Guemará pregunta: ¿Es realmente así que Rabba bar bar Ḥana puede, por medio de la declaración preventiva, invalidar la escritura de venta que él mismo firmó? ¿Pero acaso Rav Naḥman no dice: Con respecto a testigos que dijeron: Nuestra declaración que firmamos era un documento de confianza, es decir, un pagaré falso entregado por una persona a otra, confiando en que no hará uso de él hasta que exista un préstamo real,