en un caso en el que existe incertidumbre sobre si ella está divorciada o si no está divorciada, y esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Zeira. Pues Rabí Zeira dice que Rabí Yirmeya bar Abba dice que Shmuel dice: En todo lugar donde los Sabios dijeron, con respecto a una mujer, que existe incertidumbre sobre si ella está divorciada o si no está divorciada, su marido todavía está obligado a su sustento. Se podría haber pensado que, dado que ella todavía tiene algún derecho sobre la propiedad de su marido, en la medida en que él todavía tiene una obligación con respecto a su sustento, no protestaría si ella usara su tierra sin su autorización. Por lo tanto, es necesario aclarar que no es así, y ella tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad sobre la propiedad de su marido.

§ Rav Naḥman dijo: Rav Huna me dijo que, con respecto a todos los tipos de personas que no tienen la capacidad de establecer la presunción de propiedad, cuando aportan prueba por medio de un documento o testigos de que un campo les pertenece, su prueba es una prueba válida y el tribunal pone el campo en su posesión. Pero si hay un ladrón que aporta prueba de que un campo es suyo, su prueba no es una prueba válida, y el tribunal no pone el campo en su posesión. Esto se debe a la preocupación de que la prueba se haya obtenido por medios ilegítimos.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña esto? Ya aprendimos en una mishná (Guitín 55b): Si alguien compró un terreno de un Sicarius [Sikarikon], un gentil violento que había extorsionado el campo de su dueño con amenazas, y después volvió y compró el mismo campo del anterior propietario, su compra es nula, ya que el dueño del campo puede decir que en realidad no tenía intención de vendérselo. Esto enseña que una compra posterior a un robo es inválida, a pesar de la existencia de documentos o testimonio, lo que hace superflua la declaración de Rav Huna.

La Guemará responde: la declaración de Rav Huna sirve para excluir lo que Rav dice, pues Rav dice: Enseñaron que la compra de un campo al propietario anterior, después de haberlo comprado de un sicario, es nula solo cuando el propietario anterior le dijo al comprador en el momento de la venta: Ve, toma posesión y de ese modo adquiere el campo, pero no escribió un documento. Pero si la transacción se realizó junto con un documento entregado, el comprador adquirió el campo.

Por lo tanto, Rav Huna nos enseña que él dictamina de acuerdo con la opinión de Shmuel, pues Shmuel dice: No adquiere el campo incluso si la transacción se realizó junto con la entrega de un documento, hasta que el propietario del campo escriba una garantía de propiedad, es decir, un documento que establece que si la propiedad es embargada por el acreedor del vendedor, el vendedor reembolsará al comprador por su pérdida. Escribir tal documento indica que se trata de una transacción sincera.

Y Rav Beivai concluye que la discusión de la declaración de Rav Huna, de que un ladrón no conserva la posesión del campo incluso si presenta prueba de la transacción, con un comentario en nombre de Rav Naḥman: El ladrón no tiene derechos sobre la tierra, pero sí tiene derechos sobre el dinero que pagó por la tierra, y el propietario debe reembolsárselo. ¿En qué caso se dice esta declaración de que al ladrón se le reembolsa? Es específicamente cuando los testigos dijeron: El ladrón contó el dinero para el propietario y se lo dio a él en nuestra presencia; pero si los testigos dijeron: El propietario admitió ante el ladrón en nuestra presencia que recibió el pago, entonces al ladrón no se le reembolsa, ya que la admisión pudo haberse hecho bajo coacción. Esto es de acuerdo con la opinión de Rav Kahana, quien dice: Si el propietario no hubiera admitido ante el ladrón que recibió el pago, el ladrón lo habría llevado a él y a su burro ante el capataz.

§ Con respecto a las transacciones realizadas bajo coacción, la Guemará cita lo que dice Rav Huna: Si alguien fue suspendido, por ejemplo, de un árbol, y de ese modo fue obligado a vender cierto objeto, y lo vendió, su venta es válida. ¿Cuál es la razón? La Guemará sugiere que es porque cualquier cosa que una persona vende, de no ser por el hecho de que está obligada por su necesidad de dinero, no la vendería, y aun así, su venta es válida. Esto indica que una transacción realizada bajo coacción es válida. La Guemará rechaza esto: Pero quizá la coacción que resulta de sus propias necesidades, como su necesidad de dinero, sea diferente de la coacción que resulta de otra persona, como en este caso. Más bien, la base de la decisión de Rav Huna es como se enseña en una baraita: