Con respecto a un garante incondicional [kablan], de quien el acreedor puede cobrar incluso si el deudor puede pagar el préstamo, algunos dicen que él puede testificar a favor del deudor si este posee otra tierra, y algunos dicen que él no puede testificar incluso si el deudor posee otra tierra. La Guemará explica: Algunos dicen que él puede testificar porque es como un garante, y algunos dicen que él no puede testificar, ya que es preferible para él que ambos campos estén en posesión del deudor, para que, cuando venga un acreedor a cobrar la deuda, tome lo que quiera, y no cobre del garante incondicional.

§ Rabí Yoḥanan dijo: Un artesano no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad, pero el hijo de un artesano sí tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. Un aparcero no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad, pero el hijo de un aparcero sí tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. Tanto un ladrón como el hijo de un ladrón no tienen la capacidad de establecer la presunción de propiedad, pero el nieto de un ladrón sí tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que existe una distinción entre los hijos del artesano y del aparcero y el hijo del ladrón? Si ellos comparecen ante el tribunal con la afirmación de que el objeto en cuestión pertenecía a sus padres, entonces incluso estos hijos del artesano y del aparcero no deberían poder establecer la presunción de propiedad, ya que sus afirmaciones se basan en la propiedad de quienes no pueden establecer la presunción de propiedad. Si el caso es que ellos no comparecen ante el tribunal con la afirmación de que el objeto en cuestión pertenecía a sus padres, sino que poseen el objeto por derecho propio, entonces incluso el hijo de un ladrón debería poder establecer la presunción de propiedad.

La Guemará responde: No, es necesario establecer esta distinción en un caso en el que los testigos dicen: El propietario anterior admitió ante su padre en nuestra presencia que la propiedad era del padre y no robada. La Guemará explica: Con respecto a estos, los hijos del artesano y del aparcero, se puede decir que los hijos dicen la verdad, ya que su afirmación está respaldada por el testimonio de la admisión. Pero con respecto a aquel, el hijo del ladrón, aunque el propietario anterior admitió esto, el hijo todavía no es considerado creíble, de acuerdo con la declaración de Rav Kahana, pues Rav Kahana dijo: Si el propietario anterior no hubiera admitido esto al ladrón, el ladrón lo habría llevado a él y a su asno ante el capataz [leshaḥvar], es decir, le habría causado grandes dificultades. Como se presume que un ladrón es un matón, es probable que el propietario anterior haya admitido esto porque estaba intimidado, y no porque la declaración fuera verdadera; por lo tanto, no hay prueba que respalde la afirmación del hijo del ladrón.

Rava dice: Hay casos en los que incluso el hijo del hijo del ladrón no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. ¿Cuáles son las circunstancias en las que esto es así? Esto es así, por ejemplo, en un caso en el que él comparece ante el tribunal con la afirmación de que el objeto en cuestión pertenecía al padre de su padre. Dado que su afirmación se basa en que pertenecía a alguien que no tenía la capacidad de establecer la presunción de propiedad, él tampoco puede establecer la presunción de propiedad.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que alguien es considerado un ladrón, que no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad? Rabí Yoḥanan dice: En un caso como aquel en que está establecido que él está en posesión de este campo por robo. Y Rav Ḥisda dice: No solo en un caso en el que hay conocimiento sobre este campo específico, sino incluso en un caso como aquel en que él es miembro de la casa de fulano, una cierta familia criminal conocida en ese tiempo que mata personas por asuntos monetarios. Dado que la gente tendría miedo de presentar una protesta contra ellos, los miembros de esta familia no pueden establecer la presunción de propiedad con respecto a ninguna tierra.

§ Los Sabios enseñaron: un artesano no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. Si él descendió de su posición de artesano y ya no trabaja en ese oficio, entonces tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a artículos relacionados con su antiguo oficio. Un aparcero no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. Si él descendió de su posición de aparcero, entonces tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a la tierra que trabaja y de la cual obtiene ganancias durante tres años. Un hijo no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a la propiedad de su padre, ni una esposa con respecto a la propiedad de su marido. Pero con respecto a un hijo que se separó de las finanzas de su padre, y una mujer que se divorció, ellos son como otras personas con respecto a esta propiedad, y tienen la capacidad de establecer la presunción de propiedad.

La Guemará pregunta: Concedido, era necesario afirmar que un hijo que se separó establece la presunción de propiedad. Si la baraita no hubiera dicho esto, se te habría ocurrido decir que el padre perdonó el uso no autorizado de su tierra por parte de su hijo, y no presentó protesta a pesar de que la tierra no pertenecía al hijo. Por lo tanto, la baraitanos enseña que esto no es así, y que el hijo sí establece la presunción de propiedad. Pero en el caso de la mujer que se divorció, es obvio que ella no tiene relación con su exmarido, entonces ¿por qué es necesario que la baraita enseñe que ella puede establecer la presunción de propiedad? La Guemará responde: No, es necesario enseñar que ella no establece la presunción de propiedad