como se enseña en la baraita anterior que el propietario tiene un reclamo válido solo cuando él, y testigos, vieron su manto en posesión del lavandero y pueden identificarlo de manera definitiva. No puede presentar un reclamo basándose en la mera posibilidad de que sea suyo. Esto valida el reclamo de los artesanos de Pumbedita.

Rav Ashi dijo: Y si el propietario es astuto, convertirá la situación en una en la que haya visto su manto, ya que el propietario puede decir al artesano: ¿Por qué lo retienes? ¿No es porque hay dinero tuyo conmigo, y estás usando el manto como medio para cobrar la deuda que te debo? Ahora saca mi manto ante los tasadores y ellos tasarán su valor, y entonces tú toma lo que legítimamente es tuyo, y yo tomaré lo que legítimamente es mío. Cuando el artesano presente el manto, el fallo cambiará, ya que el propietario habrá visto el manto. Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: Si el artesano es astuto, puede decir al propietario: No necesito tu tasación, pues los anteriores que te precedieron ya lo tasaron y determinaron que su valor no excede el de tu deuda conmigo.

§ La Guemará analiza una resolución que parafrasea de la mishná: Un aparcero no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad sobre un bien que está en su posesión. ¿Por qué no? ¿No es así que hasta ese momento, mientras ciertamente trabajaba como aparcero, consumía solo la mitad de la producción de la tierra, y ahora, durante los últimos tres años, consumió toda su producción? Debería poder establecer la presunción de propiedad al consumir más producción de la que consume un aparcero. Rabí Yoḥanan dice: La resolución de la mishná se establece con respecto a aparceros de familia. Este tipo de aparcero, que trabaja para una familia durante muchos años, recoge toda la producción en su propiedad y luego devuelve la parte del dueño de la tierra. Por lo tanto, el hecho de recoger toda la producción en su propiedad no establece la presunción de propiedad.

Rav Naḥman dice: Un aparcero que puso a otros aparceros en su lugar tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. ¿Cuál es la razón? Es porque no es común que una persona vea que aparceros desconocidos han sido puestos en su tierra y permanezca en silencio. Si el propietario anterior no presentó protesta, ello indica que el aparcero es el dueño de la tierra.

Rabí Yoḥanan dice: Un aparcero que repartió entre diferentes aparceros no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad mediante ese acto. ¿Cuál es la razón? Es que se puede decir que el dueño de la tierra simplemente lo nombró como administrador [harmanya], y no hay indicio de que esté actuando como propietario.

La Guemará relata: Rav Naḥman bar Rav Ḥisda envió este mensaje a Rav Naḥman bar Yaakov: Nuestro maestro, instrúyenos. ¿Puede un aparcero testificar con respecto a la propiedad de un campo del cual es aparcero, o no puede testificar, ya que está parcializado en su testimonio? Rav Yosef estaba sentado delante de Rav Naḥman bar Yaakov y le dijo: Esto es lo que dijo Shmuel: Un aparcero puede testificar. Rav Naḥman bar Yaakov le dijo: ¿Pero no se enseña en una baraita que un aparcero no puede testificar?

Rav Yosef respondió: no es difícil. Esta baraita, que establece que él no puede testificar, se refiere a un caso en el que hay productos en la tierra. Por lo tanto, está parcializado en su testimonio, ya que, si el propietario actual pierde la posesión de la tierra, el aparcero perderá su derecho a consumir los productos. Y aquella declaración de Shmuel de que él puede testificar se refiere a un caso en el que no hay productos en la tierra, y no está parcializado en su testimonio.

§ La Guemará presenta la palabra Amalek como un recurso mnemotécnico para los casos tratados en la baraita. Representa: ayin, garante [arev]; mem, acreedor [malve]; lamed, comprador [loke’aḥ]; kuf, garante incondicional [kablan].

Los Sabios enseñaron: Un garante puede testificar a favor del deudor que este posee una parcela de tierra determinada, pero esa es la halakha solo si el deudor tiene otra tierra de la cual el acreedor pueda cobrar la deuda. De lo contrario, está parcializado en su testimonio, ya que el acreedor podría cobrarle a él si el deudor perdiera la propiedad de esta tierra. Un acreedor puede testificar a favor del deudor que este posee una parcela de tierra determinada, pero esa es la halakha solo si el deudor tiene otra tierra de la cual el acreedor pueda cobrar. De lo contrario, está parcializado en su testimonio, ya que esta tierra es la única tierra disponible para el cobro.

De manera similar, si dos personas compran tierra de un mismo vendedor, el primer comprador puede testificar a favor del segundo comprador si otra persona afirmara que la tierra era suya, pero esa es la halakha solo si el segundo comprador tiene otra tierra que compró del mismo vendedor de manera concurrente con la compra por parte del primer comprador de la tierra en cuestión, o con posterioridad a ella. Un acreedor del vendedor puede cobrar una deuda de la tierra que el vendedor vendió más recientemente. Por lo tanto, si el segundo comprador compró al vendedor solo la tierra en cuestión, el primer comprador está parcializado en su testimonio, ya que la propiedad de la tierra por parte del segundo comprador impide que el acreedor cobre una deuda de la tierra del primer comprador.