Más bien, ¿no se está refiriendo a un caso en el que no hay testigos de la transferencia, y ello enseña que el artesano es considerado creíble? Pues si hubiera querido, podría haber dicho: Está comprado y por eso está en mi posesión, se le considera creíble también con respecto a su reclamación sobre su pago. Esto apoya la decisión de Rabba de que, si no hay testigos, el artesano es considerado creíble si dice que el objeto le pertenece.

La Guemará rechaza esta prueba: No, en realidad, quizá la baraita se refiere a un caso en el que no hay testigos de la transferencia, pero se refiere específicamente a un caso en el que el propietario no vio el manto en posesión del artesano, quien, en consecuencia, podría negar haberlo recibido alguna vez del propietario. Por lo tanto, esto no constituye una prueba en apoyo del dictamen de Rabba de que el artesano sería considerado creíble incluso si hay testigos de que actualmente está en su posesión.

Rav Naḥman bar Yitzḥak plantea una objeción al dictamen de Rabba a partir de la paráfrasis de Shmuel de la mishná: Un artesano no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad sobre un bien que está en su posesión. Esto indica que es específicamente un artesano quien no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad, pero otra persona en circunstancias similares sí tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad.

¿En qué circunstancias se aplicaría esto? Si se refiere a un caso en el que hay testigos de que la persona en cuestión recibió el objeto de otro, por qué es que otra persona tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad, cuando hay testigos de que recibió este objeto como depósito? Más bien, ¿no se refiere a un caso en el que no hay testigos y, sin embargo, la mishná enseña: Un artesano no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. Esto indica que un artesano no establece la presunción de propiedad bajo ninguna circunstancia, en contra del dictamen de Rabba. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Rabba es en efecto una refutación concluyente, y su dictamen es rechazado.

§ La Guemará analiza otra halakha relativa a la entrega de un objeto a un artesano. Los Sabios enseñaron: Si los utensilios de una persona fueron intercambiados por error con los utensilios de otra persona en la casa de un artesano, esta persona que recibió los utensilios equivocados puede usarlos hasta el momento en que aquel cuya persona recibió sus utensilios venga y tome los suyos. Pero si sus utensilios y los utensilios de otra persona fueron intercambiados por error en una casa de duelo o en una casa de banquete de boda, esta persona que tomó los utensilios equivocados no puede usarlos mientras tanto, es decir, hasta el momento en que aquel cuyos utensilios tomó venga y tome los suyos. La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula, donde puede usar los utensilios, y qué diferencia hay en la última cláusula, donde no puede?

Rav dijo: Yo estaba sentado delante de mi tío, Rav Ḥiyya, y él me dijo la explicación: ¿Y acaso no es probable que una persona le diga al artesano: Vende mi manto por mí después de que termines de repararlo? Es posible que el artesano haya vendido por error los utensilios de otro cliente y, en cambio, le haya dado a ese otro cliente los utensilios que debían haberse vendido. Dado que el dueño de estos utensilios recibió el dinero de la venta de los utensilios del otro cliente, el artesano tiene derecho a dar los utensilios restantes al otro cliente mientras tanto. Este razonamiento no se aplica en el caso de la casa de duelo o de un banquete de bodas, donde alguien simplemente tomó utensilios que pertenecían a otra persona.

Rav Ḥiyya, hijo de Rav Naḥman, dijo: Enseñaron que está permitido usar los utensilios solo si el artesano mismo se los dio a su cliente, ya que en ese caso se aplica el razonamiento anterior. Pero si la esposa o los hijos del artesano se los dieron, el cliente no puede usar los utensilios, pues es probable que se los hayan dado por error. E incluso si el propio artesano dio los utensilios a su cliente, dijimos que le está permitido usarlos solo en un caso en que el artesano le dijo, por ejemplo: Estoy devolviendo un manto, sin especificar. Pero si el artesano le dijo: Estoy devolviendo tu manto, entonces no puede usarlo, ya que este no es su manto, y claramente le fue dado por error.

§ La Guemará presenta otra declaración con respecto a los artesanos. Abaye le dijo a Rava: Ven y te mostraré lo que hacen los estafadores de Pumbedita. Hubo un caso en el que el dueño de un objeto le dijo a un artesano: Devuélveme mi manto [sarbelai] que te di para reparar, y el artesano respondió: Estas cosas nunca ocurrieron. El dueño respondió: Pero tengo testigos que lo vieron en tu posesión. El artesano le dijo al dueño: Ese era un manto diferente del que ellos vieron. Los testigos no están seguros de si realmente era su manto. Entonces el dueño dijo: Sácalo y lo veremos, para determinar de quién es. El artesano le dijo al dueño: En verdad, no lo sacaré, ya que no tienes un reclamo válido sobre el manto y no estoy dispuesto a mostrarte la propiedad de otra persona. Este es el engaño al que se refirió Abaye, ya que no es una respuesta sincera, y el artesano simplemente desea quedarse con el manto.

Rava dijo a Abaye: El artesano está diciendo bien al propietario, y su reclamación será aceptada,