en el caso de quien deposita un objeto con otro en presencia de testigos, el receptor no necesita devolverlo a él en presencia de testigos? Si así fuera, el artesano podría afirmar que se lo devolvió al propietario, aunque no haya testigos. Esa posibilidad no debe pasar por tu mente. Más bien, en el caso de quien deposita un objeto con otro en presencia de testigos, el receptor debe devolverlo a él en presencia de testigos. Por lo tanto, el artesano no podría haber afirmado que se lo devolvió al propietario.

Abaye plantea una objeción al dictamen de Rabba a partir de una baraita (Tosefta 2:6): Hay un caso en el que alguien vio a su esclavo en la posesión de un artesano, o su manto en la posesión de un lavandero, y le dice: ¿Cuál es la naturaleza de su presencia en tu posesión? Si el artesano o el lavandero respondió: Tú me vendiste el esclavo o el manto, o: Tú me diste el esclavo o el manto como regalo, él no ha dicho nada, y debe devolverlo, ya que un artesano no establece la presunción de propiedad. Pero si el artesano o el lavandero respondió: Tú dijiste en mi presencia a otra persona que vendiera el esclavo o el manto a él o que diera el esclavo o el manto a él, es decir, vender o dar el esclavo o el manto al propio artesano o lavandero, como regalo, entonces su declaración es válida.

Antes de que Abaye plantee su objeción, primero aclara la decisión de la baraita. ¿Qué tiene de diferente la primera cláusula para que el artesano no sea considerado creíble, y qué tiene de diferente la última cláusula para que sí lo sea?

Rabba dijo: La cláusula final se establece con respecto a un caso en el que el esclavo o el manto sale de la posesión de otra persona, y no de la posesión del artesano, y esta otra persona le dice al propietario: Tú dijiste en mi presencia al artesano que vendiera el esclavo o el manto o que me diera el esclavo o el manto como regalo. Esta persona se considera creíble a pesar de reconocer que lo recibió del artesano, ya que, si hubiera querido, podría haber dicho al dueño del objeto: Yo compré el esclavo o el manto de ti. Como este tercero no es un artesano, puede establecer la presunción de propiedad mediante la posesión y sería considerado creíble. Por lo tanto, cuando él también le dice: Tú le dijiste en mi presencia que vendiera el esclavo o el manto, su declaración es válida, y él es también considerado creíble.

Después de haber aclarado el dictamen de la baraita, Abaye presenta su objeción: En cualquier caso, la primera cláusula de la baraita enseña que el caso en que un artesano no es considerado creíble es aquel en que el propietario vio al esclavo o al manto en posesión del artesano. ¿Cuáles son las circunstancias? Si se refiere a un caso en el que hay testigos del hecho de que el propietario entregó el esclavo o el manto al artesano para entrenamiento o limpieza, respectivamente, por qué necesito que el propietario los haya visto en posesión del artesano? Que el propietario simplemente presente testigos y recupere a su esclavo o su manto. Más bien, ¿no se refiere a un caso en el que no hay testigos y, sin embargo, cuando el propietario vio al esclavo o al manto en posesión del artesano, puede apoderarse del esclavo o del manto en cualquier caso? Esto contradice la declaración de Rabba de que el factor decisivo es si la transferencia tuvo lugar en presencia de testigos.

Rabba responde a esta objeción: No, ese no es el caso de la baraita. En realidad, se refiere a un caso en el que hay testigos, y sin embargo, esa es la halakha, que él puede apoderarse del esclavo o del manto solo cuando lo vio actualmente en posesión del artesano. Pero si no hay testigos de que actualmente está en su posesión, se le consideraría creíble si afirmara que compró el esclavo o el manto al propietario, ya que podría haber afirmado que devolvió el esclavo o el manto.

Abaye le preguntó: Pero tú eres quien dijo: En el caso de alguien que deposita un objeto con otro en presencia de testigos, el receptor debe devolvérselo a él en presencia de testigos. Por lo tanto, si fue entregado al artesano en presencia de testigos, no tendría la capacidad de presentar una reclamación más ventajosa [miggo] de que lo devolvió. Rabba le dijo a Abaye: Me retracté de esa opinión y sostengo que puede devolverlo incluso sin la presencia de testigos.

Rava plantea una objeción a partir de una baraita para apoyar la opinión de Rabba: Con respecto a alguien que entrega su manto a un artesano, y luego el artesano dice: Tú fijaste dos dinares como mi pago, y aquel, el propietario, dice: Yo fijé solo uno dinar como tu pago, entonces, mientras sea así que el manto está en posesión del artesano, recae sobre el propietario aportar prueba de que la tarifa era de un dinar. Si el artesano le devolvió el manto a él, entonces hay dos escenarios: Si la reclamación se presenta en su debido tiempo, es decir, el día de la devolución del manto, entonces el artesano jura y recibe los dos dinares. Pero si su debido tiempo pasó, entonces la carga de la prueba recae sobre el reclamante, y el artesano tendría que aportar prueba de que la tarifa era de dos dinares.

Rava continúa con un análisis de esta baraita: ¿Cuáles son las circunstancias del caso tratado en esta baraita? Si es un caso en el que hay testigos que vieron la transferencia del objeto, veamos qué dicen los testigos sobre la tarifa, ya que presumiblemente oyeron los detalles del acuerdo.