La Guemará pregunta: Y según el entendimiento de Rav Sheshet, que la baraita descalifica a aquel cuyo campo fue robado de testificar a favor de quien compró el campo al ladrón, ¿por qué es necesario discutir un caso que involucra a un comprador, cuando sería más sencillo establecerlo con respecto a testificar por el ladrón mismo?

La Guemará responde: El tanna de la baraita analiza un caso que involucra a un comprador porque quiere enseñar la cláusula final: Si él le vendió una vaca, o si él le vendió un manto, puede testificar sobre ello a favor del comprador. Dado que en esta cláusula, el tanna específicamente necesita analizar un caso en el que el ladrón la vendió, porque entonces es un caso de desesperación por parte de los dueños debido al robo, y también hay un cambio de posesión debido a la venta, y el que fue robado ya no puede recuperar el objeto robado. Por lo tanto, ya no está parcializado en su testimonio y puede testificar a favor de quien compró el objeto. Pero en la cláusula final, si el ladrón no la vendió, en cuyo caso el objeto robado es devuelto a la víctima del robo, él no puede testificar, ya que prefiere que el objeto esté en posesión del ladrón, para poder recuperarlo de él. Por lo tanto, el tanna enseñó también en la primera cláusula un caso en el que él la vendió.

La Guemará pregunta: Y también en la cláusula final, donde hay desesperanza y cambio de posesión, concedido que él desiste de recuperar el objeto mismo, pero ¿acaso desistió de ser reembolsado por su valor? Si bien es cierto que perdió su propiedad sobre el objeto, todavía tiene derecho al pago. Por lo tanto, sigue siendo parcial en su testimonio. La Guemará responde: No, es necesario en un caso en que el ladrón murió, en cuyo caso la víctima del robo no puede cobrar ni siquiera el valor del objeto robado, y ya no es parcial en su testimonio. Como aprendimos en una mishná (Bava Kamma 111b): En el caso de uno que roba comida a otro y la da de comer a sus propios hijos, o que les dejó un objeto robado como herencia, los hijos están exentos de pagar a la víctima del robo después de la muerte de su padre. Como ya no puede cobrar el valor del objeto robado, no es parcial en su testimonio y puede testificar a favor del comprador.

La Guemará pregunta: Y ¿por qué no establecer toda la baraita con respecto a testificar a favor del heredero del ladrón? Esto demostraría el contraste que el tanna quiso enseñar. En el caso de un campo robado, que siempre debe ser devuelto a su dueño, la víctima del robo es parcial en su testimonio porque el campo puede recuperarse. Por lo tanto, le interesa establecer que está en posesión de los herederos del ladrón. En el caso de bienes muebles, que no pueden recuperarse después de la muerte del ladrón, no es parcial en su testimonio.

La Guemará señala: Esto encaja bien según quien dice que la transferencia de un objeto a la posesión de un heredero no es como la transferencia de un objeto a la posesión de un comprador, sino que se considera una extensión de la posesión del testador. Según esta opinión, queda bien que la baraita no estableciera su caso con respecto al heredero del ladrón, ya que la víctima del robo podría recuperar el objeto y sería considerada parcial en su testimonio. Pero según quien dice que la transferencia de un objeto a la posesión de un heredero es como la transferencia de un objeto a la posesión de un comprador, y el objeto no es recuperable en ninguno de los dos casos, ¿qué se puede decir para explicar por qué la baraita no expone su caso con respecto a un heredero?

Además, a Abaye le resultó difícil entender esta explicación, pues según la explicación de Rav Sheshet, ¿es correcto decir, como lo hace la baraita, que la distinción existe entre los casos de tierra y bienes muebles porque en la primera cláusula la responsabilidad financiera de compensar al comprador por la tierra recae sobre él, mientras que en la cláusula posterior la responsabilidad financiera de compensar al comprador por los bienes muebles no recae sobre él? Esa no es la distinción crucial. El tanna debería haber enseñado, en cambio, que la diferencia es: Aquí él no puede testificar porque el campo robado vuelve a él, y aquí él puede testificar porque el objeto robado no vuelve a él.

La Guemará ofrece una nueva explicación de la baraita: Más bien, explica en cambio de acuerdo con la declaración de Ravin bar Shmuel, pues Ravin bar Shmuel dice en nombre de Shmuel: Quien vende un campo a otro incluso sin garantía de que, si el campo es recuperado, el vendedor compensará al comprador por su pérdida no puede testificar con respecto a la propiedad de ese campo en nombre del comprador, porque está estableciendo el campo ante su acreedor.

La Guemará aclara esto al señalar: Y este es el caso específicamente en el caso de una casa o un campo. Pero en el caso de una vaca o un manto, no está sesgado en su testimonio y puede testificar en nombre del comprador. La Guemará explica: No es necesario decir que esta es la halakha