La Guemará pregunta: ¿Por qué son responsables como guardianes remunerados? ¿No es esto un caso de custodia acompañada por el empleo del propietario? Dado que ambos socios están custodiando la propiedad del otro, ambos están empleados el uno por el otro y, por lo tanto, deberían estar exentos de las obligaciones de custodia. Rav Pappa dijo: Shmuel se refiere a un caso en que le dice a su socio: Custodia para mí hoy, y yo custodiaré para ti mañana. En esta circunstancia, cada uno de ellos es el único guardián en un momento dado, y no reciben la exención de los pagos del guardián por estar empleados por el propietario.

§ Los Sabios enseñaron: Si alguien vendió una casa a otro, o si le vendió un campo, no puede testificar sobre ello a favor del comprador contra un reclamante porque la responsabilidad financiera de compensar al comprador por ello recae sobre él, y su testimonio es parcial. En cambio, si le vendió una vaca, o si le vendió un manto, puede testificar sobre ello a favor del comprador porque la responsabilidad financiera de compensar al comprador por ello no recae sobre él. La Guemará pregunta: ¿Qué es diferente en la primera cláusula para que no pueda testificar, y qué es diferente en la última cláusula para que sí pueda? ¿Por qué se supondría que en el primer caso sí tiene responsabilidad, pero no en el segundo?

Rav Sheshet dijo: La primera cláusula se establece con respecto al caso de Reuven, que robó a Shimon un campo y lo vendió a Levi, y luego Yehuda viene y disputa la propiedad de Levi, afirmando que en realidad era suya. La baraita enseña que Shimon no puede ir al tribunal para testificar a favor de Levi, porque es preferible para Shimon que el campo sea devuelto a Levi, para que luego pueda cobrárselo.

La Guemará pregunta: Pero una vez que él testificó que el campo es de Leví, ¿cómo puede después quitárselo de su posesión? La Guemará responde: Esto se refiere a un caso en el que Shimón dice en su testimonio: Sé que esta tierra no es de Yehudá, pero no testificó explícitamente que perteneciera a Leví. Por lo tanto, después puede afirmar que es suya y no de Leví. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué habría de testificar que no pertenece a Yehudá? Con ese mismo derecho con el que la quita de la posesión de Leví, que la quite de la posesión de Yehudá. No le conviene mentir para establecerla en posesión de Leví, y su testimonio no debe considerarse parcial.

La Guemará responde: Porque Shimón se dice a sí mismo: El segundo individuo me resulta más aceptable, mientras que el primero es más difícil que él, es decir, prefiero litigar con Leví en lugar de con Yehudá.

Y si lo deseas, di en cambio: Se refiere a un caso en el que este señor, Shimon, tiene testigos que dan fe de su propiedad, y aquel señor, Yehuda, también tiene testigos que dan fe de su propiedad, y los Sabios dijeron que en tales circunstancias la tierra debe permanecer donde está. Es decir, debe permanecer con quien actualmente la posee. Si a Yehuda se le adjudicara la tierra, Shimon no podría quitarle la tierra de su posesión a pesar de tener testigos que respaldan su reclamación, ya que Yehuda también tiene testigos que respaldan su reclamación y estaría en posesión de la tierra. Como resultado del testimonio de Shimon, la tierra será adjudicada a Levi, que la posee como resultado de su compra a Reuven. Entonces Shimon podrá quitar la tierra de la posesión de Levi demostrando que Reuven se la robó. Por lo tanto, el testimonio de Shimon es parcial.