La Guemará pregunta: ¿Por qué es así? ¿Acaso los socios no están parcializados en su testimonio, dado que poseen conjuntamente la propiedad en cuestión?

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el socio que está testificando escribió al otro socio: No tengo ningún derecho legal ni participación con respecto a este campo, con lo cual renuncia a su propiedad sobre el campo. La Guemará pregunta: Y si él le escribió esto, ¿qué importa? ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que quien dice a otro: No tengo ningún derecho legal ni participación con respecto a este campo, o: no tengo nada que ver con él, o: mis manos están apartadas de él, no ha dicho nada? Es decir, estas declaraciones no tienen validez legal.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que quien testifica realizó un acto de adquisición con el otro socio. Dado que renunciar a su parte de esta manera es efectivo, su testimonio ya no está sesgado. La Guemará pregunta: ¿Y si él realizó un acto de adquisición con el que testifica, qué importa? Su testimonio sigue estando sesgado, ya que está estableciendo el campo ante su acreedor. Una vez que transfirió su parte a su socio, su acreedor ahora podrá cobrar de la propiedad que antes poseía en copropiedad, ya que un acreedor puede cobrar de una propiedad que un deudor alguna vez poseyó a pesar de que haya renunciado a su propiedad sobre ella. Dado que su testimonio le permite pagar su deuda, está sesgado.

Como dice Ravin bar Shmuel en nombre de Shmuel: Quien vende un campo a otro incluso sin garantía de que, si el campo es recuperado, el vendedor compensará al comprador por su pérdida, no puede testificar con respecto a la propiedad de ese campo en nombre del comprador porque está estableciendo el campo ante su acreedor.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que quien testifica asume responsabilidad financiera por el campo. Por lo tanto, su testimonio no está sesgado. La Guemará aclara: ¿Responsabilidad con respecto a quién? Si decimos que él asume responsabilidad general, de modo que si alguien cobra el campo de su antiguo socio por cualquier motivo, él está obligado a compensar al socio, entonces con mayor razón es preferible para él que el campo permanezca en posesión de su antiguo socio, ya que si el demandante logra obtener el campo, el testigo tendrá que compensar al socio. Más bien, se refiere a un caso en el que él asume responsabilidad solo por una pérdida que llega a su antiguo socio en la propiedad como resultado de que el campo sea embargado por uno de sus acreedores para cobrar el pago de sus deudas. Por lo tanto, no es una parte interesada, ya que en cualquier caso debe la misma deuda, ya sea a su acreedor o a su socio.

La Guemará pregunta: Y si él se aparta de la propiedad haciendo que el antiguo socio adquiera su parte en ella, ¿es realmente eficaz para apartarlo, de modo que ya no haya preocupación por un testimonio parcial? ¿Pero no se enseña en una baraita: Con respecto a un caso de residentes de una ciudad cuyo rollo de la Torah fue robado, el caso no es juzgado por los jueces de esa ciudad, y no puede aportarse prueba a partir del testimonio de las personas de esa ciudad, ya que su testimonio es parcial? Y si es así que renunciar a la propia parte hace que uno deje de ser parcial, entonces que dos de ellos se aparten de su parte en el rollo de la Torah, y entonces el tribunal podrá juzgar el caso basándose en su testimonio.

La Guemará responde: Un rollo de la Torah es diferente, ya que está destinado a que la gente escuche la lectura de la Torah de él. Dado que están obligados a escuchar la lectura de la Torah, se benefician de este rollo de la Torah incluso si renuncian a su parte de propiedad en él, y su testimonio es parcial.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a uno que dice: Den cien dinares a los residentes de mi ciudad, la distribución de los fondos no es adjudicada por los jueces de esa ciudad, y no puede aportarse prueba a partir del testimonio de la gente de esa ciudad, ya que su testimonio es parcial. ¿Por qué no? Que dos personas se aparten de su parte en los fondos y entonces el tribunal podrá juzgar el caso basándose en su testimonio.

La Guemará responde: Aquí también, esta halakha se establece con respecto a un caso en que el regalo fue con el propósito de adquirir un rollo de la Torah, y se aplica el mismo razonamiento mencionado anteriormente.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a uno que dice: Den cien dinares a los pobres de mi ciudad, la distribución de los fondos no es juzgada por los jueces de esa ciudad, y no puede aportarse prueba a partir del testimonio de la gente de esa ciudad, ya que su testimonio es parcial. ¿Y cómo puede entenderse el hecho de que los pobres tomen el dinero y los jueces queden así inhabilitados como partes interesadas? Más bien, di: La distribución de los fondos no es juzgada por los jueces pobres de esa ciudad, y no puede aportarse prueba a partir del testimonio de los pobres de esa ciudad. ¿Y por qué no? Que dos personas se aparten de su parte en los fondos y entonces el tribunal podrá juzgar el caso basándose en su testimonio.

La Guemará responde: Aquí también esta halakha se establece con respecto a un caso en el que el regalo fue con el propósito de adquirir un rollo de la Torah, y se aplica el mismo razonamiento mencionado anteriormente. La Guemará pregunta: Y si se refiere a dinero para comprar un rollo de la Torah en lugar de dinero destinado a la caridad, ¿por qué la baraitallama a los destinatarios: Pobres? Porque todos son pobres con respecto a un rollo de la Torah, ya que es muy caro.

Y si lo deseas, di en cambio: En realidad, se refiere a personas que son literalmente pobres, como enseña. Y la decisión de la baraita se establece con respecto a los pobres, cuyo sustento incumbe a todos los residentes. Por lo tanto, un regalo a estos pobres reduce su obligación, y todo su testimonio está sesgado. La Guemará aclara: ¿Y cuáles son las circunstancias en las que esta baraita establece su decisión? Si es un lugar donde la suma de caridad que cada residente está obligado a dar está fijada para ellos, que dos de ellos den lo que está fijado para ellos dar a los pobres, y entonces el tribunal puede juzgar el caso basándose en su testimonio.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que la suma no está fijada para ellos. Por lo tanto, esta no es una opción. Y si quieres, di en cambio: En realidad, se refiere a un lugar donde la suma está fijada para ellos. Y, sin embargo, es aceptable para los habitantes de la ciudad que los pobres reciban un regalo, porque una vez que hay una ganancia para los pobres de esta donación, hay una ganancia, y eso aligera la carga de toda la gente de la ciudad.

§ La Guemará vuelve a analizar la declaración de Shmuel con respecto a los socios: Y se convierten en guardianes remunerados de su propiedad conjunta con respecto unos a otros.