GUEMARÁ:El padre de Shmuel y Levi enseñaron: Un socio no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad sobre un bien en su posesión, y, con mayor razón, esta incapacidad también se aplica a un artesano. Pero Shmuel enseña: Un artesano no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad sobre un bien en su posesión, pero un socio sí tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad. La Guemará comenta: Y Shmuel sigue su línea de razonamiento, pues Shmuel dice: Los socios establecen la presunción de propiedad con respecto a la propiedad del otro, y testifican el uno por el otro y se convierten en depositarios remunerados de su propiedad conjunta con respecto el uno al otro. En términos de estas cuestiones, Shmuel considera a los socios partes independientes.

Rabí Abba plantea una contradicción a Rav Yehuda en el caso de la casa de Rav Zakkai: ¿Acaso Shmuel realmente dijo que un socio tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad? Pero ¿no dice Shmuel: Un socio es considerado como alguien que entra al campo con permiso, como un aparcero? ¿No quiere eso decir que un socio no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad? La Guemará responde: No es difícil. Esto se refiere al caso en que él entra en todo el campo, y eso se refiere al caso en que él entra en la mitad del campo.

La Guemará explica: Algunos lo dicen de esta manera y algunos lo dicen de aquella manera. Por un lado, es posible explicar que, si él entró en la mitad del campo, establece la presunción de propiedad con respecto a esa mitad; pero, si entró en todo el campo, simplemente está actuando como un socio. Por otro lado, se podría explicar que entrar en la mitad del campo no establece en absoluto la presunción de propiedad, mientras que entrar en todo el campo sí la establece.

Ravina declaró una resolución diferente a la contradicción: Tanto esto como aquello se refieren a un caso en el que él entra en todo el campo, y eso no presenta dificultad. Esto se refiere a un caso en el que el campo tiene área suficiente para estar sujeto a la halakha de división. En este caso, el hecho de que también esté en posesión de la otra mitad del campo, que pertenecía a su socio, establece la presunción de propiedad. Aquello se refiere a un caso en el que el campo no tiene área suficiente para estar sujeto a la halakha de división. Dado que la propiedad no será dividida sino que permanecerá en copropiedad, él simplemente la posee como socio y no establece la presunción de propiedad.

§ La Guemará aborda el asunto mismo. Shmuel dice: Un socio es considerado como alguien que entra al campo con permiso. ¿Qué nos enseña esto, que no existe la presunción de propiedad en el contexto de una sociedad? Si es así, que lo diga explícitamente: Un socio no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad sobre un bien en su posesión.

Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: la intención de Shmuel era afirmar que un socio que trabaja de manera proactiva para mejorar su propiedad compartida recibe la mejora que llega hasta los hombros, es decir, cuando el producto que creció debido a los esfuerzos del socio ha crecido por completo y madurado, y puede ser cosechado y llevado sobre los hombros de una persona. No se le considera como alguien que entró en el campo de otro sin permiso y lo mejoró, quien recibe solo por sus gastos. Esta es la halakha si plantó árboles en un campo que no se usa comúnmente para plantar árboles, tal como lo es si plantó en un campo que se usa comúnmente para plantar árboles.

La Guemará continúa su discusión sobre la declaración de Shmuel: Y testifiquen el uno por el otro. Un socio puede unirse a otro testigo para testificar con respecto al hecho de que su socio posee una parte de su campo, a fin de contrarrestar la reclamación de quien afirma ser propietario del campo, y su testimonio no queda descalificado por parcialidad.