causaron su propia pérdida por no investigar si existía un gravamen sobre la propiedad que tenían intención de comprar.

La Guemará pregunta: ¿Y Rav, de hecho, dijo esto, que se puede cobrar de propiedad vendida solo por medio de testigos? ¿Pero no aprendimos en una mishná (175a): Quien presta dinero a otro con un pagaré cobra su deuda de propiedad gravada que fue vendida después del préstamo, si el deudor no tiene otra propiedad; pero si prestó por medio de testigos sin un pagaré, cobra su deuda solo de propiedad no vendida?

Y si dijeras que Rav es un tanna, y como tal tiene autoridad para disputar la determinación en la mishná, ¿pero acaso Rav no dijo él mismo y también Shmuel: Aquel a quien se le debe una deuda por un préstamo oral no cobra bienes gravados, ni de los herederos del deudor ni de los compradores, a pesar del hecho de que hay testigos?

La Guemará responde: ¿Estás planteando una contradicción de un caso de préstamo a un caso de venta? No son comparables. En el caso de un préstamo, cuando alguien toma prestado dinero, lo hace discretamente, para que su propiedad no se devalúe, ya que la gente pagará menos por su propiedad si sabe que necesita capital. Dado que un préstamo se hace discretamente, se presume que los compradores no conocían el préstamo. Por lo tanto, el acreedor no cobra de propiedad vendida. En cambio, en el caso de una venta, quien vende tierra la vende en público para que se genere publicidad con respecto a ella. Por lo tanto, los casos de préstamos y ventas no son comparables.

La Guemará continúa la discusión sobre el establecimiento de la presunción de propiedad por poseedores sucesivos. Los Sabios enseñaron: Si el padre trabajó y obtuvo provecho de la tierra durante un año, y el hijo que la heredó de él trabajó y obtuvo provecho de ella durante dos años, o si el padre trabajó y obtuvo provecho de la tierra durante dos años y el hijo trabajó y obtuvo provecho de ella durante un año, o si el padre trabajó y obtuvo provecho de la tierra durante un año y el hijo trabajó y obtuvo provecho de ella durante un año, y el comprador, que la compró del hijo, trabajó y obtuvo provecho de ella durante un año, esto es suficiente para establecer la presunción de propiedad.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que, con respecto a un comprador, la transacción genera publicidad? Y se puede plantear una contradicción a partir de una baraita (Tosefta 2:8): Si alguien trabajó y obtuvo provecho de la tierra en presencia del padre, el propietario anterior, durante un año, y en presencia del hijo, que luego la heredó del padre, durante dos años; o en presencia del padre durante dos años y en presencia del hijo durante un año; o en presencia del padre durante un año y en presencia del hijo durante un año y en presencia del comprador, que la compró del hijo, durante un año; esto es suficiente para establecer la presunción de propiedad. Y si se te ocurre pensar que, con respecto a un comprador, la transacción genera publicidad, no hay protesta mayor que esta. Al vender su tierra a otra persona, el hijo del propietario anterior está declarando claramente que no pertenece al poseedor.

Rav Pappa dijo: Eso no es una contradicción, ya que cuando esabaraitase enseña, se enseña con respecto a alguien que vende sus campos sin especificación. El hijo del propietario anterior vendió sus campos sin aclarar cuáles campos estaba vendiendo. Como no especificó el campo del que el poseedor está obteniendo beneficio, el poseedor no tenía razón para suponer que ese campo estaba siendo vendido y que necesitaba conservar su escritura, y establece la presunción de propiedad a pesar de la venta. En un caso en que el hijo del propietario anterior declaró explícitamente que estaba vendiendo el campo en cuestión, la venta serviría como su protesta.

MISHNÁ:Artesanos que están en posesión de objetos que están reparando, y socios, y aparceros, y administradores [veha’apotropin] no tienen la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a bienes en su posesión, ya que su posesión no indica propiedad. Del mismo modo, un hombre no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a los bienes de su esposa, y una esposa no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a los bienes de su marido. Y un padre igualmente no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a los bienes de un hijo, y un hijo no tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad con respecto a los bienes de un padre. Un marido y una mujer, o un hijo y un padre, usan libremente los bienes del otro. Por lo tanto, la posesión no indica propiedad.

La mishná continúa: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que uno establece la presunción de propiedad después de beneficiarse de la propiedad durante cierto tiempo, con la excepción de las personas mencionadas arriba, se dice? Se dice en un caso de alguien que tiene mera posesión de la propiedad, lo cual, en algunos casos, sirve como prueba de propiedad. Pero en un caso en que otra persona da a alguien un regalo, o hay hermanos que dividieron su herencia, o hay alguien que toma posesión de la propiedad de un converso que murió sin herederos y cuya propiedad ahora no tiene dueño, tan pronto como uno cerró con llave la puerta de la propiedad, o cercó la propiedad o abrió una brecha en su cerca aunque sea un poco, esto es considerado tomar posesión de la propiedad, y efectúa la adquisición.