Rav Kahana vino ante Rav Yehuda. El vecino de Rav Kahana fue y trajo a dos testigos. Uno dijo: Rav Kahana entró dos hileras en la tierra de su vecino, y uno dijo: Rav Kahana entró tres hileras en la tierra de su vecino. Rav Yehuda le dijo a Rav Kahana: Ve y paga dos de las tres que tu vecino está reclamando moviendo la pared dos hileras hacia dentro de tu propiedad.

Rav Kahana le dijo a Rav Yehuda: ¿De acuerdo con la opinión de quién estás dictaminando que el testimonio de testigos que se contradicen entre sí es válido? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar? Como se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dijo: Beit Shammai y Beit Hillel no discreparon con respecto a dos grupos de testigos, donde un grupo dice que un litigante debe cien dinares y un grupo dice que debe doscientos. En tal caso, todos están de acuerdo en que doscientos incluyen cien, y él está obligado a pagar cien.

¿Con respecto a qué discreparon Beit Shammai y Beit Hillel ? Discrepan con respecto a un solo grupo de testigos, donde un testigo dice que un litigante debe cien dinares y un testigo dice que debe doscientos; pues en tal caso, Beit Shammai dicen que su testimonio está dividido, y no se combinan para formar un grupo de testigos, y Beit Hillel dicen que doscientos incluyen cien, y se combinan para formar un grupo de testigos. Rav Kahana supuso que Rav Yehuda basó su fallo en la interpretación de Rabí Shimon ben Elazar de la opinión de Beit Hillel.

Rav Kahana entonces dijo a Rav Yehuda: ¿Cómo puedes basarte en esta opinión? Pero puedo traerte una carta del Oeste, Eretz Yisrael, que afirma que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon ben Elazar, y que de hecho Beit Hillel también descalifican a dos testigos en tal caso. Rav Yehuda dijo a Rav Kahana: Aceptaré ese dictamen cuando traigas tal carta. Hasta entonces, mantengo mi dictamen.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que residía en un desván en Kashta durante cuatro años. Al final de ese período, el dueño anterior de la casa vino y lo encontró allí. El dueño anterior le dijo: ¿Qué quieres con esta casa mía? El poseedor le dijo: La compré de fulano, quien la compró de ti. El poseedor compareció ante Rabí Ḥiyya, quien le dijo: Si tienes testigos que atestigüen que él, de quien compraste la casa, residió en ella, incluso si hay testimonio de que residió en ella solo un día, la estableceré en tu posesión, pero si no hay testimonio de que residió allí, entonces no la estableceré en tu posesión, y volverá a su dueño anterior.

Rav dijo: Estaba sentado ante mi tío [deḥavivi], Rabí Ḥiyya, y le dije: ¿Pero acaso no es común que una persona compre una casa y la venda inmediatamente durante esa misma noche ? Es posible que el vendedor haya comprado y vendido la casa sin testigos que lo vieran residiendo en ella. Y vi que la opinión de Rabí Ḥiyya era que, si el poseedor le dijo al demandante: El que me la vendió la compró de ti en mi presencia, esta afirmación se considera creíble, ya que si el poseedor hubiera querido, podría haber dicho al dueño anterior de la casa: Yo la compré de ti.

Rava dijo: Tiene sentido que la halakha esté de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥiyya, pues la mishná (41a) enseña: En el caso de una tierra que llega como herencia, no se requiere presentar una reclamación acerca de cómo la tierra llegó a la posesión de su antecesor cuando se cuestiona la propiedad de la tierra. Esto indica que es una reclamación que él no necesita, pero sí necesita prueba de que había estado en posesión de sus antepasados.

La Guemará rechaza la inferencia de la mishná: Pero quizá él no necesita prueba y no necesita reclamación. La única razón por la que la mishná menciona que no necesita reclamación es aclarar que esto no entra en la categoría de una posesión que no va acompañada de una reclamación. Por lo tanto, no se puede inferir del dictamen de esa mishná cuál debe ser la halakha en este caso. Y si quieres, di en cambio que, aunque la inferencia de la mishná es correcta, no es relevante para este caso, ya que el caso de un comprador es diferente, puesto que él no tiraría dinero por nada. El hecho de que haya comprado la casa indica que debió cerciorarse de que el vendedor tenía derecho sobre ella.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si el vendedor fue visto en la casa, ¿cuál es la halakha? ¿Es esto prueba suficiente de que había comprado la casa? Abaye dijo: Es idéntico al testimonio de que había residido allí. Rava dijo: Esto no constituye prueba, pues una persona es propensa a inspeccionar [desayyar] un terreno y finalmente no comprarlo.

§ La Guemará dicta una resolución acerca del establecimiento de la presunción de propiedad. Tres compradores se combinan para establecer la presunción de propiedad. Si uno compró un campo y lo vendió a otro, quien luego lo vendió a un tercero, y en total los tres trabajaron y obtuvieron beneficio del campo durante tres años, el tercero ha establecido la presunción de propiedad. Rav dice: Y esta es la halakha solo si todos compraron la tierra con una escritura de venta. Como resultado de la escritura, el propietario anterior sabrá que no es el caso que cada uno de ellos trabajó y obtuvo beneficio del campo durante solo un año y luego lo abandonó, lo que explicaría por qué no se molestó en presentar una protesta.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Rav sostiene que un documento de venta genera publicidad, pero los testigos no generan publicidad? ¿Pero acaso Rav no dice que, con respecto a quien vende un campo en presencia de testigos, y ese campo es posteriormente embargado por los acreedores del vendedor, el comprador cobra de la propiedad gravada que el vendedor había vendido a otros, para ser reembolsado por su campo embargado? Si no fuera por el hecho de que la venta en presencia de testigos genera publicidad, quienes después compraron tierra del vendedor no habrían sabido que la propiedad que están comprando está gravada a favor del primer comprador. La Guemará responde: Allí, con respecto a compradores,