para que pueda esconderme de ti en ese momento y evitar quedar bajo tu mirada.

§ La Guemará ha presentado hasta ahora una versión de la discusión de la mishná. Una versión diferente relata la discusión de la siguiente manera: Los Sabios inicialmente supusieron: ¿Cuál es el significado del término meḥitza mencionado en la mishná? Una división, no una partición, como está escrito: “Y la división de [meḥetzat] la congregación fue” (Números 31:43). Según esta interpretación, la mishná quiere decir: Dado que quisieron dividir el patio de propiedad conjunta, construyen un muro apropiado en el centro incluso contra la voluntad de uno de los socios. Aparentemente, puede concluirse que el daño causado por la vista se considera daño.

La Guemará objeta esta conclusión: Pero ¿por qué no decir: Qué significa el término meḥitza mencionado en la mishná? Significa una partición. Este uso sería como aprendimos en una baraita: Considera el caso en que una partición de [meḥitzat] un viñedo que separa el viñedo de un campo de grano fue derribada, lo que da como resultado, si la situación no se corrige, que el grano y las uvas se conviertan en elementos de los que está prohibido obtener beneficio. El dueño del campo de grano puede decir al dueño del viñedo: Construye una partición entre el viñedo y el campo de grano. Si el dueño del viñedo lo hizo, y la partición fue derribada de nuevo, el dueño del campo de grano puede decirle otra vez: Construye una partición. Si el dueño del viñedo descuidó hacer las reparaciones necesarias y no construyó una partición adecuadamente entre los campos, el grano y las uvas quedan prohibidos debido a la prohibición de especies diversas plantadas en un viñedo, y él es responsable de la pérdida monetaria.

La Guemará concluye exponiendo la objeción: Y, según el entendimiento de que el término meḥitza significa una partición, se puede inferir: La razón por la que construyen un muro es que ellos ambos quisieron hacer una partición en su patio de propiedad conjunta. Pero si no ambos quisieron hacerlo, el tribunal no obliga al socio renuente a construir tal muro, aunque su vecino se oponga al hecho de que el socio puede ver lo que él está haciendo en su patio. Aparentemente, se puede concluir que el daño causado por la vista no se llama daño.

La Guemará rechaza este argumento: Si es así, las palabras: Construyen el muro, son imprecisas, ya que el tanna debería haber dicho: Lo construyen, puesto que el muro y la partición son una misma cosa. La Guemará replica: Más bien, ¿cuál es el significado del término meḥitza? Una división. Si es así que el término meḥitza significa una división, las palabras: Que quisieron hacer una división, son imprecisas, ya que el tanna debería haber dicho: Que quisieron dividir. La Guemará responde: La redacción de la mishná es como la gente suele decir: Vengan, hagamos una división. En consecuencia, la mishná también puede entenderse como referida a dos personas que quisieron dividir un área de propiedad conjunta.

La Guemará pregunta, según el entendimiento de que meḥitza significa división: Pero si el daño causado por la vista se considera daño, ¿por qué el tanna enseña específicamente que si ellos desean, construyen un muro? Incluso si no ambos deseaban hacerlo, también debería ser posible obligar a la parte renuente a construir un muro entre ellos. Rabí Asi dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Nuestra mishná se refiere a un patio que no está sujeto a la halakha de división. No se puede obligar a copropietarios de un patio a dividir el patio a menos que cada parte reciba al menos cuatro codos cuadrados del patio. Y, por lo tanto, esta resolución de la mishná se aplica solo en el caso en que ellos ambos desearon dividir el patio.

La Guemará pregunta: Según este entendimiento, ¿qué nos enseña el tanna? ¿Nos enseña que, cuando un patio no está sujeto a la halakha de división, si ellos, sin embargo, desean hacerlo, lo dividen? Pero nosotros ya aprendimos esto en la cláusula final de una mishná diferente (11a): ¿Cuándo no dividen el patio porque no es lo suficientemente grande como para imponer la división? Cuando los copropietarios no desean ambos dividirlo. Pero cuando ambos desean dividirlo, lo dividen incluso si es más pequeño que esto, es decir, más pequeño que cuatro codos cuadrados para cada parte. La Guemará responde: Si hubiéramos aprendido esta halakha solo de allí, yo diría que dividen el patio incluso si es más pequeño que esto mediante la construcción de una mera partición de estacas, que no impide la invasión de la privacidad. Por lo tanto, el tannanos enseña aquí en esta mishná que, si desean dividir el patio, se les puede obligar a construir una pared adecuada.

La Guemará pregunta: Si es así, que el tannaenseñe esta mishná y no enseñe aquella otra mishná, ya que esta mishná enseña más detalles que la posterior. La Guemará responde: Era necesario que el tanna enseñara la otra mishná para introducir la cláusula final de esa mishná, que establece: Y los escritos sagrados de propiedad conjunta que están contenidos en un solo rollo no deben dividirse, incluso si ambos propietarios desean hacerlo.

La Guemará trae una versión diferente de la discusión anterior: Y si quisieran dividir el patio, ¿qué importa? ¿Qué los obliga a construir el muro? Si una de las partes no desea construir un muro, que se retracte. Rav Asi dijo que Rabí Yoḥanan dijo que la mishná no está tratando un caso en el que simplemente llegaron a un acuerdo verbal para dividir el patio, sino un caso en el que cada parte realizó un acto de adquisición con la otra, confirmando sus respectivos compromisos. Por lo tanto, ninguna de las partes puede retractarse.

La Guemará pregunta: En lugar de enseñarnos un caso en el que el patio no está sujeto a la halajá de división, pero aun así quisieron dividirlo, que la mishná nos enseñe un caso en el que el patio sí está sujeto a la halajá de división, incluso si no ambos quisieron dividirlo. La Guemará responde: Si nos hubiera enseñado solo un caso en el que el patio está sujeto a la halajá de división que se aplica incluso si no ambos quisieron dividirlo, yo diría que en un caso en el que el patio no está sujeto a la halajá de división, entonces incluso si ellos ambos quisieron dividirlo, si una de las partes no desea construir una pared adecuada, no puede ser obligada a hacerlo. Por lo tanto, la mishná nos enseña que se le obliga a participar.

La Guemará pregunta: Pero ¿cómo puedes decir esto? ¿Acaso la cláusula final de la mishná (11a) no enseña: Cuándo no dividen el patio porque no es lo suficientemente grande como para imponer la división? Cuando los copropietarios no desean ambos dividirlo. Pero cuando ambos desean dividirlo, lo dividen incluso si es más pequeño que esto. ¿Qué, acaso esta cláusula de la mishná no se refiere al hecho de que cualquiera de los dos puede obligar al otro a construir una pared adecuada? La Guemará responde: No, se refiere a una mera partición de estacas y no a una pared real.

La Guemará pregunta: Si es así, que el tannaenseñe esta mishná y no enseñe aquella otra mishná, ya que esta mishná enseña más detalles que la posterior. La Guemará responde: Era necesario enseñar la otra mishná por la cláusula final de esa mishná, que establece: Y los escritos sagrados de propiedad conjunta que están contenidos en un solo rollo no deben dividirse incluso si ambos propietarios desean hacerlo. Con esto concluye la versión alternativa de la discusión.

La Guemará continúa su análisis de la mishná: ¿A qué caso interpretaste la mishná como refiriéndose? A un caso en el que el patio no está sujeto a la halakha de división. Pero si no hay halakha de división, entonces si quisieron dividir el patio, ¿qué importa; cómo puede uno obligar al otro a construir un muro? Si las partes ya no quieren construir un muro, que se retracten. Rabí Asi dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Se refiere a un caso en el que cada parte realizó un acto de adquisición con la otra, confirmando sus respectivos compromisos. Por lo tanto, ninguna de las partes puede retractarse.

La Guemará pregunta: Pero, aun si cada parte realizó un acto de adquisición con la otra, ¿qué importa? Es meramente una adquisición verbal, es decir, no hubo una transferencia real de propiedad, sino solo un acuerdo verbal para actuar de cierta manera en el futuro y no un verdadero acto de adquisición. La Guemará responde: Ellos realizaron un acto de adquisición con la otra con respecto a las delimitaciones, es decir, no solo acordaron verbalmente dividir el patio, sino que también determinaron cuál de ellos recibiría qué parte del patio. En consecuencia, la adquisición se refería a una propiedad real, una parcela específica de tierra. Rav Ashi dijo: Por ejemplo, este caminó por su porción designada y realizó un acto que demuestra posesión allí, y aquel caminó por su porción designada y realizó un acto que demuestra posesión allí.

§ La mishná enseña: En un lugar donde es costumbre construir tal muro con piedra no labrada [gevil], o piedra labrada [gazit], o ladrillos pequeños [kefisin], o ladrillos grandes [leveinim], deben construir el muro con ese material. La Guemará identifica los diversos materiales de construcción: Gevil se refiere a piedras que no están labradas. Gazit significa piedras que están labradas, como está escrito: “Todas estas eran de piedras costosas, conforme a las medidas de piedras labradas [gazit], cortadas con sierras, por dentro y por fuera” (I Reyes 7:9). Esto enseña que las piedras labradas son aquellas que han sido labradas y alisadas. Kefisin se refiere a ladrillos pequeños. Leveinim significa ladrillos grandes.

Rabba, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿De dónde sabes que gevil se refiere a piedras no labradas, y que este palmo adicional que tiene un muro de gevil en comparación con un muro de gazit es para los bordes salientes? Es decir, un muro de gevil tiene seis palmos de grosor porque las piedras no fueron labradas ni alisadas y, por lo tanto, sobresalen un poco hacia afuera. Quizás gevil se refiere a piedras labradas que tienen la mitad del grosor de gazit, es decir, solo dos palmos y medio, en comparación con gazit, que tiene cinco palmos de grosor; y este palmo adicional en un muro de gevil es para el espacio entre las dos hileras [urbei]. Es decir, un muro de gevil es en realidad dos muros de piedras labradas, cada uno de dos palmos y medio de grosor; y los dos muros están separados por un palmo, que luego se rellena con mortero para dar mayor resistencia.

Una prueba de esta explicación puede aportarse de lo que decimos, es decir, que los kefisin son ladrillos pequeños, mientras que los leveinim son ladrillos grandes, del doble del grosor de los ladrillos pequeños. Y este palmo adicional de grosor que tiene una pared de kefisin en comparación con lo que tiene una pared de levinim es para el espacio entre las dos hileras de ladrillos pequeños.

Rav Ashi le dijo: Y según tu razonamiento, ¿de dónde derivamos que kefisin son ladrillos pequeños? Más bien, los Sabios aprendieron esto como una tradición. Y asimismo, aprendieron como una tradición que gevil se refiere a piedras no labradas.

La Guemará presenta una versión diferente de la discusión. Hay quienes dicen que Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: ¿De dónde sabes que los kefisin son ladrillos pequeños, de la mitad del ancho de los ladrillos grandes, y que este palmo adicional de grosor que tiene una pared de kefisin en comparación con una pared de leveinim cubre el espacio entre las dos hileras de kefisin? Quizás deberías decir qué son los kefisin? Piedras que no están labradas, y este palmo adicional de grosor que tiene una pared de kefisin en comparación con una pared de leveinim es para los bordes salientes. Y puede aportarse una prueba para esta explicación de lo que decimos, es decir, que gevil se refiere a piedras que no están labradas, mientras que gazit significa piedras labradas, y este palmo adicional de grosor que tiene una pared de gevil en comparación con una pared de gazit es para los bordes salientes.

Rav Ashi le dijo: Y según tu razonamiento, ¿de dónde derivamos que gevil son piedras que no están labradas? Más bien, los Sabios aprendieron esto como una tradición. También aquí, aprendieron como una tradición que kefisin son ladrillos pequeños.

Abaye dijo: Aprende de ello que el espacio que se deja entre las dos hileras de una pared es siempre de un palmo. La Guemará comenta: Este asunto se aplica solo cuando las dos hileras de la pared están rellenas con mortero. Pero cuando están rellenas con grava [berikhsa], se requiere más espacio. Y hay quienes dicen que este asunto se aplica solo cuando las dos hileras de la pared están rellenas con grava. Pero cuando se usa mortero para rellenar el espacio, no se requiere tanto espacio, y menos de un palmo es suficiente.

§ La Guemará pregunta: ¿Quiere decir esto que, en el caso de un muro de piedra labrada, si por cada cuatro codos de altura hay cinco palmos de grosor, el muro se sostendrá, y si no, no se sostendrá, ya que esta es la proporción requerida entre la altura de un muro y su grosor? ¿Pero no estaba el muro de un codo de grosor que separaba el Santo de los Santos del Santuario del Templo [amah teraksin], separando el Santo de los Santos del Santuario, que tenía treinta codos de altura y su grosor era de solo seis palmos y, sin embargo, se sostenía? La Guemará responde: Dado que había un palmo adicional de grosor, podía sostenerse incluso a una altura tan grande.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón por la que en el Segundo Templo no hicieron una amá teraksin para separar entre el Santo de los Santos y el Santuario, como habían hecho en el Primer Templo? La Guemará responde: Cuando una partición se mantiene en pie, aunque tenga solo seis palmos de grosor, es capaz de permanecer en pie hasta treinta codos de altura. Pero no podrá mantenerse en pie si es más alta que esa medida. El Segundo Templo era más alto que el Primer Templo y, por lo tanto, la partición que separaba el Santo de los Santos del Santuario también tenía que ser más alta.

La Guemará comenta: ¿Y de dónde derivamos que el Segundo Templo era más alto que el Primer Templo? Como está escrito: “La gloria de esta última casa será mayor que la de la primera” (Hageo 2:9). Rav y Shmuel discrepan sobre el significado de este versículo, y algunos dicen que fueron Rabbi Yoḥanan y Rabbi Elazar quienes discreparon en cuanto a su significado. Uno de ellos dijo que esto significa que el Segundo Templo sería mayor en el tamaño de su estructura, es decir, más alto. Y uno de ellos dijo