Si el dueño del viñedo descuidó hacer las reparaciones necesarias y no construyó una separación adecuada entre los campos, el grano y las uvas quedan prohibidos debido a la prohibición de especies diversas plantadas en un viñedo, y él es responsable de la pérdida económica. Debe compensar al dueño del grano por el daño sufrido, ya que es culpa del dueño del viñedo que ahora esté prohibido obtener beneficio del grano.

Según el entendimiento de que el término meḥitza significa una partición, se puede inferir: La razón por la que construyen un muro es que ambos quisieron hacer una partición en su patio de propiedad conjunta. Pero si no ambos quisieron hacerlo, el tribunal no obliga al socio renuente a construir tal muro, aunque su vecino objeta el hecho de que el socio puede ver lo que él está haciendo en su patio. Aparentemente, se puede concluir que el daño causado por la vista, es decir, la incomodidad que sufre alguien porque está expuesto a la mirada de otros mientras se encuentra en su propio dominio privado, no se llama daño.

La Guemará objeta esta conclusión: Pero di que el término meḥitza usado en la mishná significa una división, como está escrito: “Y la división de [meḥetzat] de la congregación fue” (Números 31:43), refiriéndose a la mitad del botín que pertenecía a toda la congregación. Según esta interpretación, la mishná significa: Puesto que quisieron dividir el patio de propiedad conjunta, construyen una pared apropiada en el centro incluso contra la voluntad de uno de los socios. Aparentemente, se puede concluir que el daño causado por la vista se considera daño.

La Guemará rechaza esta línea de razonamiento: Si es así que el término meḥitza significa una división, las palabras: Que desearon hacer una división, son imprecisas, ya que el tanna debería haber dicho: Que desearon dividir. Más bien, ¿cuál es el significado del término meḥitza? Una partición. La Guemará replica: Si es así, las palabras: Construyen el muro, son imprecisas, ya que el tanna debería haber dicho: La construyen, puesto que el muro y la partición son una y la misma cosa. La Guemará responde: Si el tanna hubiera enseñado: Construyen eso, yo diría que bastaría una mera partición de estacas [bimseifas]. Por lo tanto, nos enseña que construyen un verdadero muro, todo de acuerdo con la costumbre local.

La mishná enseña: Socios que quisieron hacer una división en un patio de propiedad conjunta construyen el muro para la división en el medio del patio. La Guemará pregunta: ¿No es obvio que, si acuerdan construir un muro, debe construirse en el medio? ¿Por qué habría de contribuir uno de ellos más que el otro?

La Guemará responde: No, es necesario declarar esta halakha en un caso en el que uno de los socios se adelantó y convenció al otro de que debían construir una partición. No sea que digas que el segundo puede luego decirle al primero, cuando este venga a comenzar la construcción: Cuando fui persuadido por ti para construir una partición, fue con respecto al espacio aéreo. Acepté la construcción de una barrera mínima que resultaría en una pérdida de espacio abierto en el patio. Pero no fui persuadido por ti con respecto al uso del patio. No acepté renunciar a ningún espacio utilizable en el suelo de mi parte del patio para la construcción de un muro. Para contrarrestar esto, la mishná nos enseña que, dado que acordaron hacer una partición, cada uno debe aportar una parte del patio para la construcción del muro.

§ Después de haberse determinado que la redacción de la mishná no presenta problema solo si el término meḥitza significa una pared, se deduce que el daño causado por la vista no se llama daño. La Guemará pregunta: ¿Y el daño causado por la vista en realidad no se llama daño? La Guemará ofrece una mnemotecnia para las pruebas, que siguen, y que cuestionan esta suposición: Jardín, pared, obliga, y ellos dividen, ventanas, como Rav Naḥman.

La Guemará sugiere: Ven y escucha lo que enseña la mishná: Y de manera similar con respecto a un jardín, en un lugar donde es costumbre construir una partición en medio de un jardín de propiedad conjunta de dos personas, y una de ellas desea construir tal partición, el tribunal obliga a su vecino a unirse a la construcción de la partición. Esto indica que invadir la privacidad de una persona al mirarla mientras está en su dominio privado se considera daño.

La Guemará responde: Un jardín es diferente con respecto a la halajá que rige la invasión de la privacidad, de acuerdo con la declaración de Rabí Abba, pues Rabí Abba dice que Rav Huna dice que Rav dice: Está prohibido que una persona se pare en el campo de otro y mire su cultivo mientras el grano está en pie, porque le echa mal de ojo y con ello le causa daño, y lo mismo es cierto para un jardín. Dado que la cuestión en este caso es el daño resultante del mal de ojo, no puede aportarse ninguna prueba con respecto al asunto del daño causado por la vista.

La Guemará objeta: Pero la mishná enseña: Y de manera similar con respecto a un jardín, lo que sugiere que un jardín y un patio se rigen por la misma lógica. La Guemará responde: La expresión: Y de manera similar, se dice no con respecto a la razón de la obligación de construir un muro, sino con respecto a la halajá relativa a piedras no labradas y labradas. Una partición en un jardín se construye con los mismos materiales usados para la construcción de un muro en un patio, de acuerdo con la costumbre local.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (5a): En el caso de un muro en un patio compartido que se cayó, si uno de los propietarios desea reconstruir el muro, el tribunal obliga al otro propietario a construir el muro con él nuevamente hasta una altura de cuatro codos. Esto indica que el daño causado por la vista se considera daño. La Guemará rechaza esta prueba: el caso de un muro que se cayó es diferente; dado que ya había habido un muro allí, el tribunal obliga a los propietarios a reconstruirlo tal como era.

La Guemará expresa su asombro: Y quien formuló la pregunta, ¿por qué la formuló en absoluto? La mishná se refiere claramente a un muro que se ha caído, lo que significa que los copropietarios ya habían acordado en el pasado construir una partición entre sus respectivas porciones. La Guemará responde: Quien formuló la pregunta sostiene que se puede obligar a los copropietarios a construir un muro incluso en un caso en el que antes no había habido allí un muro, para evitar cualquier invasión de la privacidad. Y la mishná no aborda el caso de un muro que cayó para enseñar que solo en tal caso existe la obligación de construir un muro. Más bien, era necesario enseñar la cláusula final, que establece que incluso en un caso en el que previamente había habido un muro alto, el tribunal no lo obliga a reconstruirlo más alto de cuatro codos, porque una vez que hay un muro de cuatro codos ya no hay más invasión de la privacidad.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba adicional de que el daño causado por la vista se llama daño, de lo que se enseña en una mishná (7b): Los residentes de un patio pueden obligar a cada habitante de ese patio a participar económicamente en la construcción de una caseta de vigilancia y una puerta para el patio de propiedad conjunta, para que el patio no quede abierto a los ojos de quienes están en el dominio público. Aprende de ello que el daño causado por la vista se llama daño. La Guemará responde: Esto no es una prueba para la halajá en el caso de dos vecinos, ya que el daño de estar expuesto a la mirada del público en general, que tiene una visión sin obstáculos de lo que sucede en el patio, es diferente y ciertamente se llama daño.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso la exposición a la vista de un individuo no se considera daño? Ven y escucha una prueba de que se llama daño de lo que se enseña en una mishná (11a): Se divide un patio a petición de uno de los copropietarios solo si su área es suficiente para que haya en él cuatro por cuatro codos para este y cuatro por cuatro codos para aquel, es decir, las mismas dimensiones mínimas para cada uno de los copropietarios. Esto significa que si hay suficiente para este y suficiente para aquel, sí dividen el patio a petición de uno de los propietarios. ¿Qué, acaso no es que el patio debe dividirse con un muro que impedirá que un vecino vea al otro? La Guemará responde: No, quizá se divide con una mera partición de estacas a través de la cual todavía se puede ver.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha otra prueba de que el daño causado por la vista se considera daño, de lo que se enseña en una mishná (22a): Quien desea construir una pared frente a las ventanas de la casa de un vecino debe alejar la pared cuatro codos de las ventanas, ya sea por encima, por debajo o enfrente. Y una baraitaenseña con respecto a esa mishná: En cuanto al requisito de una distancia por encima, la pared debe ser lo suficientemente alta como para que uno no pueda asomarse a la ventana y ver hacia adentro por la ventana; en cuanto al requisito de una distancia por debajo, la pared debe ser baja para que él no pueda pararse sobre ella y ver hacia adentro por la ventana; y en cuanto al requisito de una distancia enfrente, se debe alejar la pared de las ventanas para que no oscurezca la casa de su vecino al bloquear la luz que entra en la casa por la ventana. Esto indica que existe preocupación por el daño causado por la exposición a la mirada de otros.

La Guemará rechaza este argumento: El daño de estar expuesto a la vista de otros mientras se está dentro de la propia casa es diferente, ya que las personas realizan en sus hogares actividades que no quieren que otros vean. En cambio, un patio está al aire libre, y es posible que a los residentes les sea indiferente ser observados.

La Guemará cuestiona esta distinción: Ven y escucha una prueba, como dice Rav Naḥman que Shmuel dice: Si el techo de una persona está junto al patio de otra, debe hacer un parapeto alrededor del techo de cuatro codos de altura para que no pueda ver dentro del patio de su vecino. Esto indica que el daño de estar expuesto a los ojos de otros, incluso en un patio, se llama daño. La Guemará refuta esta prueba: La situación es diferente allí, pues el dueño del patio puede decirle al dueño del techo: Yo hago uso de mi patio de manera regular. Tú, en cambio, no haces uso de tu techo de manera regular, sino solo de vez en cuando. En consecuencia, no sé cuándo subirás al techo,