no está sujeto a la prohibición de habla maliciosa, ya que esto ya es de conocimiento público. La Guemará amplía la sugerencia de que la disputa depende de este punto: El que dice que una protesta puede presentarse en presencia de dos personas no es de la opinión de que el fallo está de acuerdo con la opinión de Rabba bar Rav Huna y sostiene que, incluso si solo dos personas oyen de un asunto, este se convertirá en algo de conocimiento público. Por lo tanto, es suficiente protestar en presencia de dos testigos. Y el que dice que una protesta debe presentarse en presencia de tres personas es de la opinión de que el fallo está de acuerdo con la opinión de Rabba bar Rav Huna.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, todos son de la opinión de que la decisión está de acuerdo con la opinión de Rabba bar Rav Huna, y aquí discrepan con respecto a esto: El que dice que una protesta puede presentarse en presencia de dos personas sostiene que una protesta que se presenta no en su presencia no es una protesta válida. Por lo tanto, dos testigos bastan, ya que solo se necesitan para atestiguar el hecho de que el propietario protestó. Y el que dice que una protesta debe presentarse en presencia de tres personas sostiene que una protesta que se presenta no en su presencia es una protesta válida. Dado que la protesta puede presentarse no en presencia del poseedor, se necesitan tres personas para asegurar que la noticia de la protesta le llegue.

Si lo deseas, di en cambio que todos sostienen que una protesta que se presenta no en su presencia es una protesta válida, y aquí discrepan con respecto a esto: El que dice que una protesta puede presentarse en presencia de solo dos personas sostiene que requerimos testimonio, y dos son suficientes para testimonio. Y el que dice que una protesta debe presentarse en presencia de tres personas sostiene que requerimos que el asunto de la protesta sea divulgado, y para ese propósito se necesitan tres personas.

§ La Guemará relata: Giddel bar Minyumi tenía una protesta que presentar con respecto a su propiedad. Él encontró a Rav Huna, a Ḥiyya bar Rav y a Rav Ḥilkiya bar Tuvi, que estaban sentados, y protestó ante ellos. Después de un año, volvió a ellos otra vez para protestar. Le dijeron: No necesitas hacerlo; esto es lo que dice Rav: Una vez que el propietario protestó en el primer año, ya no necesita protestar. Y hay quienes dicen que Ḥiyya bar Rav le dijo, no en nombre de Rav: Una vez que el propietario protestó en el primer año, ya no necesita protestar.

Reish Lakish dice en nombre de bar Kappara: Y él debe protestar al final de todos y cada uno de los períodos de tres años, para que el poseedor no mantenga su propiedad durante tres años consecutivos sin oposición. Rabí Yoḥanan expresó sorpresa por este dictamen de Reish Lakish y dijo: ¿Pero acaso un ladrón tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad? Una vez que el dueño presentó una protesta, demostró que el poseedor ocupaba su tierra ilegalmente. Por lo tanto, el poseedor nunca debería poder establecer la presunción de propiedad. La Guemará aclara: ¿Se te ocurre que el poseedor es realmente un ladrón? No hay evidencia de que haya robado; solo hay una protesta del propietario anterior. Más bien, enmienda su pregunta de la siguiente manera: ¿Acaso alguien que es semejante a un ladrón tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad?

Rava dice que la halakha es la siguiente: El propietario debe protestar al final de cada período de tres años. Bar Kappara enseña: Si el propietario protestó, volvió a protestar, y luego volvió a protestar, si, cuando protestó las veces posteriores, su protesta estaba basada en la misma reclamación que la reclamación inicial, el poseedor no tiene posesión presuntiva. Pero si las protestas posteriores no estaban basadas en la misma reclamación que la protesta inicial, el poseedor tiene posesión presuntiva, ya que cada vez que el propietario presentó una nueva reclamación, con ello anuló sus reclamaciones anteriores.

§ Rava dice que Rav Naḥman dice: Una protesta puede presentarse en presencia de dos testigos,