Que una situación ordinaria con respecto al viaje entre Judea y Galilea equivale a un período de crisis.

§ Rav Yehuda dice que Rav dice: Uno no puede establecer la presunción de propiedad con respecto a la propiedad de alguien que está huyendo, ya que no puede presentar una protesta. Rav Yehuda informa: Cuando dije esta decisión ante Shmuel, él discrepó y me dijo: Pero acaso el propietario realmente tiene que protestar en presencia del poseedor? Dado que ese no es el caso, y puede presentar una protesta dondequiera que esté, se puede establecer la presunción de propiedad con respecto a la propiedad de alguien que está huyendo.

La Guemará pregunta: Y Rav, quien dictaminó que no se puede establecer la presunción de propiedad con respecto a la propiedad de alguien que está huyendo, ¿qué nos está enseñando, que una protesta que se presenta no en su presencia no es una protesta válida? Pero, ¿acaso Rav no dice: Una protesta que se presenta no en su presencia es una protesta válida? La Guemará responde: Rav estaba explicando la razón del tanna de nuestra mishná, pero él mismo no sostiene eso. Rav sostiene, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, que la protesta es válida.

Y hay quienes dicen una versión diferente de la discusión anterior: Rav Yehuda dice que Rav dice: Se puede establecer la presunción de propiedad con respecto a la propiedad de alguien que está huyendo. Rav Yehuda informa: Cuando dije esto dictamen ante Shmuel, él me dijo: ¿Acaso no es obvio? Pero, ¿acaso el propietario realmente tiene que protestar en presencia del poseedor?

La Guemará pregunta: Y Rav, que dictaminó que se puede establecer la presunción de propiedad con respecto a la propiedad de alguien que está huyendo, ¿qué nos está él enseñando, que una protesta que se presenta en su ausencia es una protesta válida? Pero Rav ya dijo estahalajáuna vez, y no necesitaría repetirla. Más bien, Rav nos enseña esto: Que incluso si el propietario protestó en presencia de dos testigos que son personalmente incapaces de informar al poseedor sobre la protesta, sigue siendo una protesta válida.

La Guemará explica: Como dijo Rav Anan: Esto me fue explicado personalmente por el propio Shmuel: Si el propietario protestó en presencia de dos personas que pueden personalmente informar al poseedor, es una protesta válida, pero si el propietario protestó en presencia de dos personas que no pueden personalmente informar al poseedor, no es una protesta válida. ¿Y por qué Rav sostiene que es una protesta válida? Porque tu amigo que oyó la protesta tiene un amigo a quien le cuenta sobre la protesta, y el amigo de tu amigo tiene un amigo a quien le cuenta sobre la protesta, y así sucesivamente. Por lo tanto, la noticia de la protesta llegará al poseedor.

Rava dice: La halakha es que no se puede establecer la presunción de propiedad con respecto a la propiedad de alguien que está huyendo, y una protesta que se presenta no en presencia del poseedor es una protesta válida. La Guemará pregunta: ¿Cómo puede decir estas dos afirmaciones que se contradicen entre sí? La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí, la segunda afirmación, se refiere a un caso en el que él está huyendo debido a dificultades económicas. En tal caso, puede asegurarse de que la protesta llegue al poseedor, mientras que allí, la primera afirmación, se refiere a un caso en el que él está huyendo debido a una acusación de matar [meradin]. En tal caso, no puede hacer pública su protesta por temor a revelar su paradero.

§ La Guemará presenta una serie de disputas con respecto a lo que se considera una protesta válida. ¿Qué tipo de declaración constituye una protesta? Rav Zevid dijo: Si el propietario dice en términos generales: Fulano es un ladrón, eso no es una protesta válida, pero si dice: Fulano es un ladrón porque está reteniendo mi tierra por medio de robo,