El gentil me dijo que él compró un campo de ti, esta afirmación se considera creíble. La Guemará pregunta: ¿Hay algún caso en el que, si un gentil dice esto, no se le considere creíble, pero si un judío lo dijera en nombre del gentil, se le consideraría creíble?

Más bien, Rava dijo: Si un judío dijo al propietario anterior: Un gentil compró un campo de ti en mi presencia, y luego él me lo vendió, esta afirmación se considera creíble, ya que, si hubiera querido, podría haber dicho al propietario anterior de la tierra: Yo te la compré.

La Guemará registra una serie de halakhot relativas a la posesión presunta. Y Rav Yehuda dice: Este que está sosteniendo una hoz y una cuerda y dice: Iré a recoger los dátiles de la palmera datilera de fulano, de quien la compré, es considerado creíble. La razón de esto es que una persona no es tan descarada como para recoger dátiles de una palmera datilera que no es suya.

Y Rav Yehuda dice: Con respecto a este, que posee un campo solo desde la cerca construida para impedir la entrada de los asnos salvajes y hacia afuera, en dirección a la propiedad pública, esta conducta no es suficiente para establecer la presunción de propiedad. ¿Cuál es la razón? El propietario se dice a sí mismo: Todo lo que él siembra, los asnos salvajes también se lo comerán, y eso no puede establecer para él la presunción de propiedad, ya que no está obteniendo provecho de la tierra como lo haría un propietario.

Y Rav Yehuda dice: Con respecto a quien obtuvo provecho de la tierra al consumir frutos de los primeros tres años después de haber sido plantada [orla], durante cuyo tiempo está prohibido derivar beneficio de los frutos, esta conducta no es suficiente para establecer la presunción de propiedad. Esto también se enseña en una baraita: Con respecto a quien obtuvo provecho de la tierra al consumir frutos de orla, u obtuvo provecho de la tierra al consumir frutos del año sabático, o consumió frutos que estaban prohibidos por ser de especies diversas, esta conducta no es suficiente para establecer la presunción de propiedad.

Rav Yosef dice: Con respecto a quien obtuvo provecho de la tierra al consumir forraje, es decir, producto que ya ha echado tallos pero aún no ha madurado, esta conducta no es suficiente para establecer la presunción de propiedad. Rava dijo: Pero si la tierra estaba ubicada en el cuello de Meḥoza, un valle donde era común cosechar producto inmaduro para alimentar a los animales, esta conducta sí es suficiente para establecer la presunción de propiedad.

Rav Naḥman dice: El consumo del producto de una tierra que está agrietada no es suficiente para establecer la presunción de propiedad. Esto se debe a que el producto no crece bien allí y, por lo tanto, los propietarios no se molestan en protestar si un intruso usa la tierra. Por lo tanto, su silencio no debe entenderse como una admisión de que pertenece al poseedor. Del mismo modo, el consumo del producto de una tierra donde uno gasta un kor de semilla para sembrar y recupera un kor de producto al cosecharla no es suficiente para establecer la presunción de propiedad. También aquí, los propietarios no se molestan en protestar, ya que la tierra es de calidad inferior.

Rav Naḥman continúa: Y estos miembros de la casa del Exilarca no establecen la presunción de propiedad en nuestra tierra, ya que la gente teme presentar una protesta contra ellos, y nosotros no establecemos la presunción de propiedad en su tierra, ya que, debido a su riqueza, podrían no presentar una protesta contra quien invade su tierra.

§ La mishná enseña: Y en cuanto a los esclavos, la presunción de propiedad sobre ellos se establece usándolos durante un período de tres años, de día en día. La Guemará pregunta: Con respecto a los esclavos, ¿hay presunción de propiedad sobre ellos? ¿Pero no dice Reish Lakish: Con respecto al ganado [hagoderot], la posesión de este no establece la presunción de propiedad, ya que deambula de un lugar a otro. Por lo tanto, no se puede afirmar que la mera posesión del ganado demuestra propiedad, como sí puede afirmarse con respecto a otros bienes muebles, porque pudo haber entrado en su propiedad por sí solo. La misma halakha debería aplicarse con respecto a un esclavo. Rava dijo: Es cierto que la posesión de ellos no establece la presunción de propiedad de inmediato, pero hay presunción de propiedad sobre ellos después de tres años.

Rava dijo: Si el esclavo en cuestión era un niño pequeño colocado en una cuna, la posesión de él establece la presunción de propiedad de inmediato, como sucede con otros bienes muebles. La Guemará pregunta: ¿Acaso eso no es obvio, puesto que no puede moverse por sí mismo? La Guemará responde: No, es necesario en un caso en que tiene madre. No sea que digas: Se debe temer que quizás su madre lo llevó hasta allí, y que el hecho de que esté en la propiedad de otro no indica que este sea su amo. Por lo tanto, Rava nos enseña que no hay preocupación por esta posibilidad, ya que una madre no olvida a su hijo. Por lo tanto, la posesión del esclavo lactante sí establece la presunción de propiedad.

La Guemará relata: Había ciertas cabras que comieron cebada pelada [ḥushela] en Neharde’a. El dueño de la cebada pelada vino y se apoderó de las cabras, y estaba reclamando una gran suma de dinero por la cebada al dueño de las cabras. El padre de Shmuel dijo: Él puede reclamar hasta el valor de las cabras, ya que si quiere, podría decir: Las cabras fueron compradas y por eso están en mi posesión. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Reish Lakish no dice: Con respecto al ganado, la posesión de este no establece la presunción de propiedad? La Guemará responde: Las cabras son diferentes, pues son entregadas a pastores, y no deambulan por sí solas.

La Guemará objeta: Pero hay mañana y tarde que considerar, cuando las cabras están sin supervisión al trasladarse entre el dueño y el pastor, y durante esos momentos esta halakha del ganado debería aplicarse con respecto a ellas. La Guemará explica: El caso en discusión tuvo lugar en Neharde’a, y árabes [tayya’ei] que roban animales son comunes en Neharde’a, y allí las cabras se entregan de mano en mano y nunca se dejan sin supervisión.

§ La mishná enseña que Rabí Yishmael dice: Tres meses de posesión en el primer año, tres meses de posesión en el tercer año y doce meses de posesión en el medio, que suman dieciocho meses, bastan para establecer la presunción de propiedad. Rabí Akiva discrepa y dice que un mes en el primer y en el tercer año, además del año intermedio completo, es suficiente. La Guemará pregunta: ¿Diremos que la diferencia entre ellos es si arar la tierra es suficiente para establecer la presunción de propiedad? Pues Rabí Yishmael sostiene que arar no es suficiente para establecer la presunción de propiedad, y se necesitan tres meses para que crezca la cosecha, y Rabí Akiva sostiene que arar sí es suficiente para establecer la presunción de propiedad, y por lo tanto un mes es suficiente.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo puede entenderse su opinión de esta manera? Si es así, según Rabí Akiva, por qué específicamente se requiere un mes completo?