él tiene participación financiera [derara], y por eso ese, es decir, el vendedor, tiene participación financiera. Dado que cada uno de ellos tiene una reclamación definida sobre la propiedad de la cría, ya que cada uno de ellos fue dueño de la vaca o de la sierva en algún momento, es razonable que el tribunal divida la cría entre las dos partes. En cambio, aquí, en el caso de Rav Naḥman, si pertenece a este amo, no pertenece a ese amo, y si pertenece a ese amo, no pertenece a este amo. Solo uno de los dos litigantes tiene alguna reclamación sobre la propiedad, pues pertenecía o a los antepasados de este o a los antepasados de ese. Por lo tanto, un fallo de dividirla no sería apropiado.

Los Sabios de Neharde’a dicen: En un caso en que dos partes disputaron la propiedad de cierto bien y el tribunal dictaminó que prevalece quien sea más fuerte, si alguien del mercado que no tenía ningún reclamo vino y tomó posesión de él, el tribunal no lo saca de su posesión, como enseña Rabí Ḥiyya (Tosefta, Bava Kamma 10:14): Un ladrón del público, es decir, un ladrón cuya víctima es desconocida, no es llamado ladrón. Como no está claro a quién robó, nadie puede exigir pago. También aquí, como no está claro de quién es la propiedad, ninguno de ellos puede exigir que se le quite al ladrón.

Rav Ashi dijo en desacuerdo: En realidad, él es llamado ladrón, y la propiedad le es quitada, y qué significa: ¿Que no es llamado ladrón? Significa que el objeto robado no está sujeto a ser devuelto, y, en consecuencia, no puede expiar por completo, ya que no sabe a quién reembolsar.

§ La mishná enseña con respecto a ciertos tipos de propiedad que su posesión presunta se establece mediante el uso durante tres años de día en día. La Guemará comenta: Rabí Abba dice: No obstante, hay casos en los que la posesión presunta se establece de inmediato. Por ejemplo, si el propietario anterior él mismo levantó una cesta de fruta de ese campo para el poseedor, eso inmediatamente es suficiente para establecer la presunción de propiedad, y el propietario anterior ya no puede presentar protesta. Rav Zevid dice: Pero si el propietario anterior presentó una reclamación y dijo: Yo lo hice bajar a mi campo únicamente para consumir el producto, por ejemplo, como aparcero, se le considera creíble. Y esa halakha, que el propietario anterior es considerado creíble si formulara tal reclamación, se aplica solo si la formuló dentro de tres años desde que el otro tomó posesión, pero después de tres años no se le considera creíble.

Rav Ashi le dijo a Rav Kahana: Si en efecto él lo hizo bajar al campo únicamente para consumir el producto, ¿qué había de hacer para impedir que el poseedor estableciera la presunción de propiedad? Rav Kahana le dijo: Debería haber protestado durante los primeros tres años y haber hecho público que había concedido al poseedor derechos solo sobre el producto.

La suposición de que presentar una protesta sería eficaz debe ser correcta, pues si no dices eso, entonces en el caso de esta hipoteca según la costumbre en Sura, una ciudad de Babilonia, en la que está escrito: Al completarse estos años esta tierra será liberada a su propietario anterior sin necesidad alguna de que el propietario anterior entregue dinero, si el acreedor llegara a ocultar el documento de la hipoteca en su posesión y dijera: Esta tierra es comprada y por eso está en mi posesión, aquí también sería el caso de que él sería considerado creíble? Eso no puede ser, pues ¿es razonable que los Sabios instituyan un asunto, como este tipo de arreglo, que las personas puedan ser llevadas por él a sufrir una pérdida? Más bien, en el caso de la hipoteca el deudor debería haber protestado, y al no protestar, causa su propia pérdida. Aquí también, en el caso del campo, el propietario debería haber protestado.

§ Rav Yehuda dice que Rav dice: Con respecto a un judío que viene a reclamar una tierra debido a haberla recibido de un gentil, es como un gentil en términos de qué reclamaciones legales están disponibles para él. Por lo tanto, así como un gentil tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad solo por medio de un documento, así también un judío que viene a reclamar una tierra debido a haberla recibido de un gentil tiene la capacidad de establecer la presunción de propiedad solo por medio de un documento. Rava dijo: Y si el judío dijo a un propietario anterior, que afirma seguir siendo dueño de la tierra: