¿Cómo deben juzgar los jueces este caso? Hay razones para no aplicar todos los fallos posibles. Si ordenaran al que arrebató el metal pagar por él, ese no sería el fallo correcto, porque no hay dos testigos que lo vieran arrebatárselo, y el tribunal no obliga al pago basándose en el testimonio de un solo testigo. Si aceptaran su reclamación y lo eximieran por completo, ese no sería el fallo correcto, porque hay un testigo que declaró contra él. Si le ordenaran prestar juramento, que es la respuesta habitual para contrarrestar el testimonio de un solo testigo, ¿acaso no dijo que en efecto lo arrebató, y puesto que dijo que lo arrebató y no hay prueba de que sea suyo, es como un ladrón, y el tribunal no permite que un ladrón preste juramento.

Rabí Abba les dijo: Él es alguien obligado a prestar un juramento que no puede prestar, y cualquiera que esté obligado a prestar un juramento que no puede prestar está obligado a pagar. Los rabinos que estudiaban ante Abaye pensaron que el caso del testigo de los años de aprovechamiento y el caso de Rabí Abba son similares, en que, dado que el poseedor no puede prestar un juramento para refutar al testigo, ya que admite que obtuvo provecho de la tierra durante esos años, debe pagar por su consumo de los productos.

Abaye dijo a estos rabinos: ¿Son estos dos casos comparables? Allí, en el caso de Rabí Abba, el testigo viene a socavar la posición de quien arrebató el metal. Esto puede verse por el hecho de que cuando ocurriera que otro testigo viniera al tribunal y testificara con el primer testigo, nosotros quitaríamos la pieza de metal de quien la arrebató. En cambio, aquí, en el caso del individuo que trajo un testigo para atestiguar que obtuvo provecho de la tierra, el testigo viene a apoyar al poseedor. Esto puede verse por el hecho de que cuando otro testigo viniera al tribunal y testificara con el primer testigo, nosotros estableceríamos la tierra en su posesión. Por lo tanto, el testimonio de un solo testigo no hace responsable de prestar juramento a quien obtuvo provecho de la tierra.

Más bien, si este caso de Rabí Abba es comparable a un caso como este, es comparable a un caso en el que hay un testigo y este testifica sobre que alguien obtuvo provecho de una tierra durante dos años, y la comparación es en términos del pago por los frutos que consumió. En cuanto al consumo de los frutos, dos testigos habrían hecho responsable al poseedor de pagar, ya que el consumo de los frutos durante solo dos años no establece la presunción de propiedad. Por lo tanto, un testigo lo hace responsable de prestar juramento. Como él mismo afirmó que obtuvo provecho de la tierra tal como testificó el testigo, no puede prestar juramento para impugnar el testimonio. Por lo tanto, tendría que pagar por los frutos.