y Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que una impugnación efectiva requiere dos testigos, entonces se podría preguntar: Pero ¿no dice Rabí Yoḥanan: Todos están de acuerdo en que no hay impugnación efectiva con menos de dos testigos?

Más bien, la impugnación fue establecida por dos testigos. ¿Y con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que presumimos con respecto al padre de ese hombre que es un sacerdote, y surgió un rumor acerca del hijo de que es hijo de un sacerdote y de una mujer divorciada, o hijo de un sacerdote y de una ḥalutza, y lo rebajamos del estatus presunto de sacerdocio basándonos en ese rumor, y vino un testigo y dijo que el hombre en cuestión es un sacerdote de linaje intachable, y lo elevamos de nuevo al sacerdocio, ya que un solo testigo es suficiente para anular un rumor.

La Guemará continúa el caso: Y entonces dos testigos vinieron y dijeron que él es hijo de una mujer divorciada o hijo de una ḥalutza, y lo degradamos del sacerdocio basándonos en su testimonio. Luego vino un testigo y dijo que él es un sacerdote de linaje sin defecto, con el resultado de que hay dos testigos que atestiguan que su linaje no tiene defecto, y dos que atestiguan que sí lo tiene. Y todos están de acuerdo en que el testimonio de los dos testigos individuales se combina para producir testimonio de que él es un sacerdote de linaje sin defecto, y su estatus presunto de sacerdocio debe ser restaurado.

La Guemará explica la disputa: Y aquí es con respecto a la preocupación por el desprecio al tribunal que ellos discrepan. Rabí Elazar sostiene: Una vez que lo rebajamos del estatus presunto de sacerdocio basándonos en el testimonio de dos testigos, no lo elevamos después, ya que nos preocupa el desprecio al tribunal, pues una revocación en la decisión del tribunal crea la impresión de que el tribunal actúa de manera indecisa. Y Rabán Shimón ben Gamliel sostiene: Lo rebajamos del estatus presunto de sacerdocio y luego lo elevamos, y no nos preocupa el desprecio al tribunal. La preocupación principal es que el asunto se determine con base en los testimonios pertinentes.

Rav Ashi objeta a la explicación de que discrepan con respecto a la preocupación por el desprecio al tribunal: Si es así, ¿por qué específicamente es necesario establecer la disputa en un caso en el que primero un testigo testificó sobre su linaje sin defecto, y luego otro testificó más tarde? Lo mismo sería cierto incluso en un caso en el que dos testigos testificaron juntos que él es no apto para el sacerdocio y el tribunal lo degradó, y dos testigos testificaron juntos que él es apto para el sacerdocio y el tribunal lo elevó. Los tanna’im también discreparían, ya que se aplica la misma preocupación. Más bien, Rav Ashi dijo: Todos están de acuerdo en que no nos preocupa el desprecio al tribunal. Y aquí, se trata de si el tribunal puede combinar el testimonio de dos testigos individuales en lo que discrepan, y es con respecto a la cuestión que es objeto de la siguiente disputa entre estos tanna’im.

Como se enseña en una baraita (Tosefta, Sanhedrin 5:5): El testimonio de testigos individuales nunca se combina a menos que sea de tal manera que los dos vean el incidente ocurrir juntos como uno. Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Su testimonio se combina incluso en un caso en que presenciaron el evento uno después del otro, pero su testimonio se establece en el tribunal solo si es de tal manera que los dos testifiquen juntos como uno. Rabí Natan dice: No están obligados a testificar juntos. Su testimonio se combina incluso si el tribunal escucha la declaración de este testigo hoy y cuando el otro testigo llega mañana el tribunal escucha su declaración. Rabí Elazar y Rabán Shimon ben Gamliel discrepan en la disputa entre Rabí Natan y los Rabinos sobre si los testimonios separados pueden combinarse.

§ La Guemará relata un incidente en el que dos personas disputaban la propiedad de una tierra. Había cierta persona que dijo a otra: ¿Qué quieres con esta tierra mía? El poseedor le dijo: Te la compré, y este es el documento de venta.