Pero si él obtuvo provecho de la tierra por solo seis años, de modo que la venta al reclamante tuvo lugar antes de que se completaran los años necesarios para establecer la presunción de propiedad, tú no puedes tener protesta mayor que esta, que el supuesto vendedor entonces vendió la tierra a otro. Al hacerlo, indicó que no concede que el poseedor fuera el propietario legítimo, y el poseedor debería haber tenido cuidado de conservar su escritura de venta por aún más de tres años.

Hubo un incidente en el que dos personas disputaron la propiedad de una tierra. Este dice: La tierra pertenecía a mis antepasados y la heredé de ellos, y aquel dice: La tierra pertenecía a mis antepasados y la heredé de ellos. Este presenta testigos de que la tierra pertenecía a sus antepasados, y aquel presenta testigos de que actualmente posee la tierra y que la trabajó y obtuvo provecho de la tierra durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad.

Rabba dijo: El juicio es a favor del poseedor, debido al principio legal de que, si el juicio se hubiera decidido a su favor si hubiera presentado cierta reclamación, y en cambio presentó una reclamación diferente que conduce al mismo fallo, tiene credibilidad, pues ¿por qué mentiría y haría esta reclamación? Si el poseedor quisiera mentir, podría haber dicho al demandante: Compré la tierra de ti y yo la trabajé y obtuve provecho de ella durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad, en cuyo caso se le habría adjudicado la tierra. Abaye dijo a Rabba: No decimos el principio de: ¿Por qué mentiría yo?, en un caso en que hay testigos que contradicen su reclamación actual, pues testifican que la tierra pertenecía a los antepasados del demandante. Por lo tanto, no se le debe adjudicar la tierra.

El poseedor entonces le dijo al reclamante: Sí, es cierto que esto había pertenecido a tus antepasados, pero yo te lo compré, y al declarar aquello que te dije: Esto había pertenecido a mis antepasados, simplemente quise decir que me baso en mi propiedad de ello como si hubiera pertenecido a mis antepasados, pues lo compré y luego obtuve provecho de ello durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad.

La Guemará pregunta: ¿Puede él presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación, o no puede presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación? Ula dijo: Él puede presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación. Los Sabios de Neharde’a dicen: Él no puede presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación.

La Guemará aclara sus respectivas opiniones: Y Ulla concede que en un caso en el que él inicialmente le dijo: La tierra pertenecía a mis antepasados y no pertenecía a tus antepasados, que él no puede presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación, ya que Ulla permite al litigante solo reinterpretar su reclamación inicial, no reemplazarla por una reclamación contradictoria. Y Ulla también concede que en un caso en el que él estaba de pie en el tribunal y no presentó una reclamación particular, y luego entró desde afuera y volvió al tribunal y presentó esa reclamación, que él no puede volver y presentar esa reclamación. ¿Cuál es la razón de esto? Es porque es evidente que esas reclamaciones suyas le fueron enseñadas por alguien después de que salió del tribunal.

Y los Sabios de Neharde’a admiten que en un caso en el que el litigante que cambió su reclamación le dijo al otro litigante que, cuando inicialmente afirmó: La tierra pertenecía a mis antepasados, en realidad quiso decir: Pertenecía a mis antepasados, que la compraron de tus antepasados, él puede presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación, ya que esto solo sirve para aclarar, y no para negar, su reclamación inicial. Y los Sabios de Neharde’a también admiten que en un caso en el que él discutió el asunto fuera del tribunal y no presentó una reclamación específica, y luego vino al tribunal y presentó esa reclamación, él puede volver a presentar esa reclamación. ¿Cuál es la razón de esto? Porque una persona tiende a no revelar sus reclamaciones excepto al tribunal.

Ameimar dijo: Yo soy de Neharde’a, pero yo, sin embargo, sostengo que un litigante puede presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación. La Guemará concluye: Y la halakha es que un litigante puede presentar una reclamación y volver a presentar una versión modificada de su reclamación.

En un caso en que dos personas disputan la propiedad de una tierra, esta dice: La tierra pertenecía a mis antepasados y la heredé de ellos, y aquella dice: La tierra pertenecía a mis antepasados y la heredé de ellos. La primera presenta testigos de que la tierra pertenecía a sus antepasados, y que trabajó y se benefició de la tierra durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad. Y la segunda presenta testigos solo de que trabajó y se benefició de la tierra durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad.

Rav Naḥman dijo: Establece el testimonio con respecto al beneficio obtenido por el primer litigante junto con el testimonio con respecto al beneficio obtenido por el segundo, y los dos testimonios se anulan entre sí, quedando el testimonio con respecto a la propiedad por parte de los antepasados del primer litigante. Y, por lo tanto, establece la tierra en la posesión presunta del litigante que presentó testigos de que pertenecía a sus antepasados. Rava objetó y le dijo: Este testimonio no puede ser aceptado, ya que es contradicho por el otro testimonio. Rav Naḥman respondió y le dijo: Aunque sea así que el testimonio fue contradicho con respecto al beneficio de la tierra,