Alguien dijo a otro: Yo por la presente te vendo toda la propiedad que poseo de la casa de bar Sisin. Había una cierta parcela de tierra que era llamada: De la casa de bar Sisin. El vendedor le dijo al comprador: Esta parcela de tierra que poseo no es realmente de la casa de bar Sisin, y solo se llama: De la casa de bar Sisin, y no está incluida en la venta. Vinieron ante Rav Naḥman para juicio, y él estableció la tierra en posesión del comprador. Rava le dijo a Rav Naḥman: ¿Es esta la halakha? ¿No es la halakha que la carga de la prueba recae sobre el reclamante, y la tierra debería permanecer en posesión del vendedor?

La Guemará continúa: Hay una dificultad de una declaración de Rava a otra declaración de Rava, y también hay una dificultad de una declaración de Rav Naḥman a otra declaración de Rav Naḥman, ya que en el primer caso, donde el demandante afirma que había estado en un lugar lejano, Rav Naḥman falló a favor del demandante, y Rava falló a favor del poseedor; mientras que en el segundo caso, el de la propiedad de bar Sisin, sus opiniones se invirtieron.

La Guemará responde: La contradicción entre una declaración de Rava y otra declaración de Rava no es difícil, porque allí, en el caso de la propiedad de bar Sisin, el vendedor había sido establecido como poseedor de la tierra en su propiedad, por lo cual Rava falla a su favor. Pero aquí, en el caso en que el demandante afirma que había estado en un lugar lejano, el comprador está establecido como poseedor de la casa en su propiedad.

La contradicción entre una declaración de Rav Naḥman y la otra declaración de Rav Naḥman tampoco es difícil, porque allí, puesto que el vendedor le dijo: Por la presente te vendo toda la propiedad que poseo de la casa de bar Sisin, y esta parcela de tierra se llama: De la casa de bar Sisin, le corresponde a él revelar que la parcela en disputa no es de la casa de bar Sisin. Pero aquí, en el caso en que el reclamante afirma que había estado en un lugar distante, no debería ser diferente de un caso en que el poseedor está sosteniendo un documento como prueba de que compró la casa. ¿No le diríamos entonces: Primero ratifica tu documento, y solo entonces queda establecido en la propiedad? También en este caso, puesto que su posesión presunta está en lugar de un documento, necesita aclarar el asunto por medio de testigos.

Había cierta persona que dijo a otra: ¿Qué quieres con esta casa mía? El poseedor le dijo: La compré de ti y trabajé y obtuve provecho de ella durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad. El reclamante le dijo: Yo estaba en los mercados exteriores, y no sabía que estabas residiendo en mi casa, y por lo tanto no presenté protesta, de modo que tu provecho no establece la presunción de propiedad. El poseedor le dijo: Pero tengo testigos de que cada año venías aquí durante treinta días y tuviste oportunidad de saber que yo residía en tu casa y de presentar protesta. El reclamante le dijo: Estaba ocupado con mis negocios en los mercados durante esos treinta días. Rava dijo: Una persona es propensa a estar ocupada con negocios en el mercado durante todos los treinta días, y aceptó su alegato.

Había cierta persona que dijo a otra: ¿Qué quieres con esta tierra mía? El poseedor le dijo: La compré de fulano, quien me dijo que la compró de ti. El reclamante le dijo: ¿No admites