Y Mar Zutra concede con respecto a los buhoneros que viajan por las ciudades, durante cuyo tiempo otros podrían vivir en sus casas, que, aunque el demandante no afirma que insiste en un testimonio de que hubo un uso continuo, de día y de noche, durante tres años, nosotros, el tribunal, afirmamos esto por él. Dado que la gente sabe que son vendedores ambulantes, es más probable que personas hayan vivido en sus casas sin permiso y sin su conocimiento.

Con respecto al requisito del uso continuo de día y de noche para establecer la presunción de propiedad, la Guemará comenta: Y Rav Huna concede con respecto a una tienda en la ciudad de Meḥoza, que generalmente se usa durante el día y no se usa generalmente durante la noche, que no se requiere usarla por la noche para establecer la presunción de propiedad.

Con respecto al requisito del uso continuo para establecer la presunción de propiedad, la Guemará relata que Rami bar Ḥama y Rav Ukva bar Ḥama compraron juntos una sierva. Un Sabio hizo uso de ella durante el primer, tercer y quinto años, y un Sabio hizo uso de ella durante el segundo, cuarto y sexto años. Una persona que impugnó la propiedad de ellos sobre la sierva apareció y afirmó que él era el dueño.

Ellos comparecieron ante Rava para un juicio. Él les dijo: ¿Cuál es la razón por la que actuaron de esta manera, haciendo uso de ella en años alternos, para que cada uno de ustedes no estableciera la presunción de propiedad uno frente al otro al hacer uso de ella durante tres años consecutivos? Así como este uso no establece la presunción de propiedad con respecto a ustedes, tampoco establece la presunción de propiedad con respecto a otros, es decir, el demandante en este caso, también.

La Guemará añade: Y dijimos esto solo en un caso en el que esto no fue escrito en un documento que ellos son socios y están dividiendo el uso, pero si esto fue escrito en un documento, el documento genera publicidad de que poseen a la sierva como socios y no individualmente, y pueden establecer conjuntamente la presunción de propiedad.

§ La Guemará continúa su discusión sobre el requisito del uso pleno de la tierra para establecer la presunción de propiedad. Rava dice: Si alguien trabajó y obtuvo provecho, durante tres años, de toda la tierra excepto del área necesaria para sembrar un cuarto de kav de semilla [beit rova], que no utilizó, adquiere toda la parcela con base en la posesión presunta excepto ese beit rova.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dice: Y dijimos este dictamen solo donde ese beit rova es apto para sembrar, pero si no es apto para sembrar, lo adquiere por medio de la adquisición del resto de la tierra.

Rav Beivai bar Abaye objeta a esto: Si es así, ¿cómo podría uno adquirir un área que es solo roca al establecer la presunción de propiedad, si no se planta en tierra rocosa? Más bien, la presunción de propiedad puede establecerse haciendo que animales permanezcan sobre ella o extendiendo productos agrícolas sobre ella. Aquí también, debería exigírsele que haga permanecer animales sobre el beit rovao que extienda productos agrícolas sobre él. Si no obtuvo ningún beneficio de esta pequeña porción de tierra en absoluto, no ha establecido la presunción de propiedad con respecto a ella, y adquiere solo el resto del campo.

§ La Guemará relata que había cierta persona que dijo a otra: ¿Qué quieres, es decir, qué estás haciendo, con esta casa mía? La otra le dijo: Te la compré y yo trabajé y me beneficié de ella durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad. El demandante le dijo: Yo estaba entre los asentamientos lejanos, y no sabía que estabas residiendo en mi casa, por lo que no presenté protesta.

Quien residía en la casa compareció ante Rav Naḥman para un juicio. Rav Naḥman le dijo: Ve y aclara tu provecho, es decir, demuestra que realmente residiste allí durante tres años, y entonces el caso podrá ser juzgado. Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Es este el juicio correcto? La halakha es que la carga de la prueba recae sobre el demandante. Por lo tanto, quien intenta quitar la casa del poseedor debe probar que el otro no residió en la casa.

Y la Guemará plantea una contradicción entre esta declaración de Rava y otra declaración de Rava, y plantea una contradicción entre esta declaración de Rav Naḥman y otra declaración de Rav Naḥman. Pues había cierto hombre