y él puede adquirir propiedad que no sirve como garantía, es decir, bienes muebles, junto con ella. Hay modos específicos de adquisición para los bienes muebles, pero si alguien está adquiriendo cualquier cantidad de tierra al mismo tiempo que los bienes muebles, el modo de adquisición empleado para adquirir la tierra también basta para la adquisición de los bienes muebles. Aparentemente, cualquier cantidad de tierra está sujeta a las primicias, mientras que, según Ulla, un árbol adquirido con menos de dieciséis codos de tierra a su alrededor se nutre de la tierra circundante y está exento de las primicias. La Guemará rechaza esto: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con trigo, que está sujeto a las halakhot de las primicias y requiere muy poca tierra para nutrirse.

La Guemará comenta que el lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña: Tierra de cualquier tamaño, lo que indica incluso una cantidad minúscula, y todos los árboles normales ciertamente requieren más tierra que eso. La Guemará confirma: Aprende de ello que así es.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha una prueba de una baraita (Tosefta, Ma’asrot 2:22): Si hay un árbol, parte del cual está en Eretz Israel y parte del cual está fuera de Eretz Israel, se considera como si producto no diezmado, es decir, producto sujeto a las halakhot de terumot y diezmos, y producto no sagrado, es decir, producto exento de las halakhot de terumot y diezmos, estuvieran mezclados en cada uno de los frutos de este árbol. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: Con respecto a los frutos en la parte del árbol que está creciendo en un lugar donde hay obligación de separar los diezmos, es decir, en Eretz Yisrael, el propietario está obligado a separar los diezmos. Con respecto a los frutos que están creciendo en un lugar donde hay exención de separar los diezmos, es decir, fuera de Eretz Yisrael, el propietario está exento.

La Guemará comenta: Discrepan solo en que un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que hay designación retroactiva, y por lo tanto se supone que el sustento extraído de Eretz Israel sostuvo la fruta que creció en ese lado del árbol, y el sustento extraído de fuera de Eretz Israel sostuvo la fruta que creció allí. Y un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene que no hay designación retroactiva, y la fruta se considera mezclada.

Pero si el árbol creció por completo en un lugar donde hay exención de separar los diezmos, es decir, fuera de Eretz Yisrael, todos están de acuerdo en que el propietario está exento, aunque el árbol pudiera tener raíces dentro de dieciséis codos de Eretz Yisrael y nutrirse de allí. Esto presenta una dificultad para la opinión de Ulla, pues él sostiene que el lugar de donde un árbol obtiene su sustento es determinante con respecto a los primeros frutos.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que una roca divide las raíces hasta el tronco, y por lo tanto es posible distinguir entre las partes del árbol que extraen nutrientes de Eretz Israel y las partes que extraen nutrientes de fuera de Eretz Israel. La Guemará pregunta: Si es así, cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda HaNasi? ¿Por qué considera los frutos como una mezcla? La Guemará responde: Él sostiene que, aunque hay una división entre las raíces, no pueden distinguirse unas de otras, pues entonces se mezclan en el cuerpo del árbol.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a qué principio discrepan? La Guemará responde: Un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene: El aire sobre la tierra mezcla los nutrientes, y un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene: Esta parte del árbol permanece por sí sola y esta parte del árbol permanece por sí sola. Desde las raíces hasta las ramas, es como si el árbol hubiera sido cortado a lo largo de la línea fronteriza.

La Guemará plantea una dificultad contra la opinión de Ulla desde una perspectiva diferente: ¿Y las raíces se extienden dieciséis codos y no más? ¿Acaso no aprendimos en una mishná (25b): Se debe mantener un árbol a veinticinco codos de una cisterna? Esto indica que las raíces del árbol llegan a más de dieciséis codos. Abaye dijo: Las raíces se extienden más lejos, pero debilitan el suelo solo hasta dieciséis codos; con respecto a un área más distante que esa, no debilitan el suelo.

Con respecto a este asunto, la Guemará relata que cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael dijo: Reish Lakish planteó un dilema ante Rabí Yoḥanan: Con respecto a un árbol que está dentro de dieciséis codos de un límite, cuál es la halakha? Rabí Yoḥanan le dijo: El propietario es un ladrón, y no se traen primicias de él.

Por el contrario, cuando Ravin vino de Eretz Yisrael, relató que Rabbi Yoḥanan dice: En ambos casos — en el caso de un árbol que está cerca de un lindero y un árbol que se inclina hacia el patio de un vecino — se traen las primicias y se recitan los versículos, pues fue con esta condición que Josué repartió Eretz Yisrael al pueblo judío, es decir, que no serían estrictos en tales asuntos.

MISHNÁ: Con respecto a un árbol que se inclina hacia el campo de otro, el vecino puede cortar las ramas hasta la altura de una aguijada de buey levantada sobre el arado, en los lugares donde la tierra ha de ser arada, para que las ramas no impidan el uso del arado. Y en el caso de un algarrobo y en el caso de un sicómoro, cuya abundancia de ramas proyecta una sombra perjudicial para las plantas, todas las ramas que sobresalen sobre la propiedad de uno pueden quitarse a lo largo de la línea de plomada, es decir, a lo largo de una línea perpendicular al límite que separa los campos. Y si el campo del vecino es un campo de regadío, todas las ramas del árbol se quitan a lo largo de la línea de plomada. Abba Shaul dice: Todos los árboles estériles se cortan a lo largo de la línea de plomada.

GEMARA:Se planteó ante ellos un dilema: ¿Abba Shaul se refiere a la primera cláusula de la mishná, que establece que un árbol que se extiende al campo de un vecino se corta solo hasta la altura de una aguijada de buey, y Abba Shaul sostiene que los árboles estériles tienen la misma halakha que los algarrobos y los sicómoros, en que se cortan siguiendo la línea de plomada? ¿O se refiere a la última cláusula, que trata de un campo irrigado, y permite cortar siguiendo la línea de plomada solo los árboles estériles, pero no los árboles frutales?

La Guemará responde: Ven y escucha una resolución a este dilema, como se enseña en una baraita: Con respecto a un campo irrigado, Abba Shaul dice: Todos los tipos de árboles se cortan a lo largo de la línea de plomada, porque la sombra es perjudicial para un campo irrigado. Esto muestra que él no disputa la halakha de la cláusula final. Aprende de ello que se está refiriendo a la primera cláusula de la mishná. La Guemará confirma: Aprende de ello que así es.

Rav Ashi dijo que la redacción de la mishná también es precisa, pues enseña: Todos los árboles estériles. Ciertamente, si dices que Abba Shaul se refiere a la primera cláusula de la mishná, esta es la razón por la que Abba Shaul enseña: Todos los árboles estériles. Pero si dices que se refiere a la última cláusula, debería haber dicho simplemente: Árboles estériles, ya que el primer tanna permite cortar cualquier tipo de árbol. Más bien, ¿no es correcto concluir de ello que él se refiere a la primera cláusula? La Guemará confirma: Aprende de ello que así es.

MISHNÁ: Con respecto a un árbol que se extiende al dominio público, se cortan sus ramas de modo que un camello pueda pasar debajo del árbol con su jinete montado sobre él. Rabí Yehuda dice: Se cortan suficientes ramas para que un camello cargado con lino o haces de ramas pueda pasar por debajo. Rabí Shimon dice: Se cortan todas las ramas del árbol que se extienden al dominio público a lo largo de la línea de plomada, para que no cuelguen en absoluto sobre el área pública, debido a la impureza ritual.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que, con respecto al daño, se sigue la evaluación actual, y no se toma en cuenta el daño futuro? La mishná establece que las ramas del árbol se cortan hasta la altura de un camello y su jinete o su carga, pero no más, a pesar de que ciertamente volverán a crecer.

Reish Lakish dice: Esta halakha se enseña como una disputa, y es la opinión de Rabí Eliezer. Como aprendimos en una mishná (60a): No se puede hacer un espacio vacío debajo del dominio público cavando pozos, zanjas o cuevas. Rabí Eliezer permite cavar un pozo si posteriormente se cubre con un material lo bastante fuerte como para que una carreta cargada de piedras pueda pasar sobre él sin que colapse. Si la cubierta puede soportar tal peso cuando se cava el pozo, está permitido, a pesar de que la cubierta pueda eventualmente pudrirse.

Rabí Yoḥanan dijo: Tú puedes incluso decir que la mishná aquí representa la opinión de los Rabinos, quienes prohíben que uno cave debajo del dominio público bajo cualquier circunstancia. La diferencia es que allí, la cubierta se deteriorará ocasionalmente, y como este asunto no está en su mente, causará daño. Pero aquí, a medida que cada rama crece, él la corta. Dado que la causa potencial del daño es visible, no hay preocupación de que pueda ser descuidada.

§ La mishná enseña que si las ramas de un árbol se extienden al dominio público, se pueden cortar para permitir que un camello y su jinete pasen por debajo; Rabí Yehuda dice: Se cortan suficientes ramas para que un camello cargado con lino o manojos de ramas pueda pasar por debajo. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿es mayor la medida de Rabí Yehuda, o quizás es mayor la medida de los Rabinos? ¿Qué alcanza una mayor altura, un camello y su jinete o un camello cargado con lino?

La Guemará responde: Es obvio que la medida de los Rabinos es mayor, pues, si se te ocurriera que la medida de Rabí Yehuda es mayor, cómo actuarían los Rabinos en la circunstancia de la medida de Rabí Yehuda? Está claro que un camello tendría que pasar debajo del árbol con una carga, y no podría hacerlo. La Guemará expresa sorpresa ante esta afirmación: Más bien, ¿qué dirías entonces? ¿Que la medida de los Rabinos es mayor? Si es así, cómo actuaría Rabí Yehuda en la circunstancia de la medida de los Rabinos? También está claro que un camello tendría que pasar por allí con su jinete. La Guemará responde: Es posible que el jinete se incline y pase por debajo de las ramas.

§ La mishná enseña que Rabí Shimon dice: Se cortan todas las ramas del árbol que se extienden al dominio público a lo largo de la línea de plomada, debido a la impureza ritual. La Guemará explica: Un tanaenseñó en una baraita que esto es debido a la impureza ritual transmitida en una tienda. Las ramas sobre un cadáver podrían crear una tienda y, de ese modo, transferir impureza a todo lo que esté debajo de las ramas, volviendo impuros a quienes pasan bajo el árbol en el dominio público. La Guemará expresa sorpresa ante esta afirmación: Es obvio que esa es la razón. Nosotros ya aprendimos que es debido a la impureza ritual. ¿De qué otra manera podría transferirse la impureza ritual a través de las ramas si no es por medio de una tienda?

La Guemará responde: Si esto se aprende solo de la mishná, yo diría que la preocupación es que quizá un cuervo traiga una fuente de impureza y se pose en las ramas del árbol y la arroje allí. Y si esa fuera la única preocupación, un simple espantapájaros [bedaḥlulei] sería suficiente para ahuyentar a los cuervos y evitar ese tipo de impureza. Por lo tanto, el tanna de la baraita nos enseña que la preocupación se debe a la impureza transmitida en una tienda.