de aquellos que vierten vino de barriles en jarras son judíos, y por lo tanto es razonable que el vino pertenezca a un judío. La Guemará comenta: Y este asunto se aplica solo a jarras grandes. Pero si fueran jarras pequeñas, se puede decir que fueron dejadas caer por viajeros, la mayoría de los cuales son gentiles, y por lo tanto las jarras de vino están prohibidas. Y si hay jarras grandes entre las jarras encontradas, di que todas pertenecen a judíos, ya que los viajeros no suelen llevar jarras grandes; se puede suponer que las pequeñas fueron colocadas para equilibrar la carga del burro, y todas las jarras cayeron juntas.

MISHNÁ:Se debe alejar un árbol veinticinco codos de la ciudad, y en los casos de un algarrobo y de un sicómoro, que tienen muchísimas ramas, deben alejarse cincuenta codos. Abba Shaul dice: Todo árbol estéril debe alejarse cincuenta codos. Y si la ciudad precedió al árbol, es decir, si después se plantó el árbol junto a la ciudad, él lo corta, y la ciudad no da dinero al dueño del árbol como compensación. Y si el árbol precedió a la ciudad, que se expandió después de que se plantó el árbol hasta llegar a él, él lo corta y la ciudad da dinero a su dueño. Si es incierto si este fue primero o aquel fue primero, él lo corta y la ciudad no da dinero.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que se debe alejar un árbol de una ciudad? Ulla dice: Es debido a la belleza de la ciudad, ya que no es atractivo que las murallas de la ciudad queden ocultas por las ramas de los árboles. La Guemará sugiere: Y que derive esta halakha de la declaración en el tratado Arakhin (33b) de que no se puede convertir un campo de una ciudad en un área abierta que rodea la ciudad, ni se puede convertir un área abierta en un campo, ya que estos tienen lugares y medidas fijos (véase Números 35:1–8). Si alguien planta árboles en el área abierta de una ciudad, con ello convierte el área abierta en un campo.

La Guemará responde: No, es necesario aportar la razón dada por Ulla según la opinión de Rabí Elazar, quien dice: Se puede convertir un campo en un área abierta, y un área abierta en un campo. Aquí no plantamos árboles, debido a la belleza de la ciudad.

Y según la opinión de los Rabinos también, que dicen que no se puede convertir un campo en un área abierta, ni convertir un área abierta en un campo, se puede decir que este asunto se aplica solo a semillas, es decir, no se pueden plantar semillas en un área abierta de una ciudad y así convertirla en un campo. Pero con respecto a los árboles, sí se plantan en un área abierta. Pero aquí no se plantan árboles, debido a la belleza de la ciudad.

¿Y de dónde dices, es decir, sobre qué base sostienes que hay una diferencia entre semillas y árboles? Como se enseña en una baraita que analiza las halakhot de Shabat: Con respecto a un recinto [karpef] cuya superficie es mayor que dos beit se’a pero que fue cercado desde un principio con el propósito de residencia, está permitido transportar dentro de él en Shabat sin importar su tamaño, ya que se considera un dominio privado.

Si posteriormente la mayor parte de ello fue sembrada con cultivos de semillas, se considera como un jardín, que no es un lugar de residencia, y está prohibido llevar cualquier cosa dentro de él en Shabat. Si la mayor parte de ello fue plantada con árboles, se considera como un patio, que es un lugar de vivienda, y está permitido llevar allí en Shabat. Esto muestra que plantar árboles en un recinto no transforma el área en un campo, como sucede cuando se plantan semillas.

§ La mishná enseña: Y si la ciudad precedió al árbol, él corta el árbol, y la ciudad no da dinero. La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay con respecto a una cisterna, que el tanna de otra mishná (25b) enseña que, si alguien planta un árbol junto a la cisterna ya existente de su vecino, el dueño del árbol corta el árbol y el dueño de la cisterna da dinero; y qué diferencia hay aquí, que la mishná enseña que el dueño del árbol corta el árbol y la ciudad no da dinero?

Rav Kahana dijo, citando un aforismo popular: Una olla que pertenece a socios no está ni caliente ni fría, es decir, nadie asume la responsabilidad por un objeto que pertenece a varias personas, a diferencia de uno que pertenece a un solo individuo. También aquí, no hay una persona específica que pague por el árbol.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la dificultad en primer lugar? Quizás el daño causado a la propiedad pública sea diferente del daño causado a la propiedad de un individuo. En consecuencia, cuando el árbol de una persona causa daño al público, no recibe compensación por tener que cortarlo, mientras que sí recibe pago cuando su árbol daña una cisterna privada.

Más bien, si el comentario de Rav Kahana fue dicho en este contexto, fue dicho acerca de la cláusula final: Si el árbol precedió a la ciudad, él lo corta y la ciudad da dinero a su dueño. Con respecto a esta halakha, se podría preguntar: Y que el dueño del árbol diga a los habitantes de la ciudad: Denme el dinero primero y luego lo cortaré. En este contexto, Rav Kahana dijo: Una olla que pertenece a socios no está ni caliente ni fría. Si el dueño del árbol tiene derecho a esperar hasta cobrar primero el dinero, pasaría mucho tiempo antes de que el árbol fuera cortado. Por lo tanto, una comunidad no necesita reunir dinero y pagar de inmediato, a diferencia de un individuo.

§ La mishná enseña que, si es incierto si este fue primero o aquel fue primero, él corta el árbol y la ciudad no da dinero. La Guemará pregunta: ¿En qué se diferencia este caso del de un árbol junto a una cisterna, acerca del cual dijiste en la mishná (25b) que, en un caso de duda, el dueño del árbol no necesita cortar el árbol?

La Guemará responde: Allí, si fuera un caso de certeza, el árbol no estaría sujeto a ser cortado; por lo tanto, también en un caso de incertidumbre, no le decimos al dueño del árbol: Córtalo . En ese caso, si el árbol precedió a la cisterna, no se exigiría al dueño del árbol que lo cortara. Aquí, si fuera un caso de certeza, el árbol estaría sujeto a ser cortado incluso si precedió a la ciudad, y la única incertidumbre es si el dueño del árbol tendría o no que ser compensado. En consecuencia, también en un caso de incertidumbre, le decimos al dueño del árbol: Córtalo . Y si el dueño del árbol presenta una reclamación debido al valor del árbol, pues quiere compensación por él, le decimos: Trae prueba de que tu árbol fue primero, y toma tu dinero. Como no tiene prueba, no recibe dinero.

MISHNÁ:Se debe alejar una era permanente cincuenta codos de la ciudad, para que la paja no perjudique a los habitantes de la ciudad. Además, una persona no debe establecer una era permanente ni siquiera en su propia propiedad a menos que tenga cincuenta codos de espacio abierto en todas las direcciones. Y se debe alejar una era de las plantaciones de otra persona y del campo arado de otra persona lo suficiente como para que no cause daño.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula de la mishná, que establece una medida fija para la distancia de una era respecto de una ciudad, y qué diferencia hay en la cláusula final, que no proporciona una medida sino que simplemente declara en términos generales: Lo suficiente para que no cause daño? Abaye dijo: En la cláusula final llegamos al caso de una era que no es permanente. Esta era debe estar lo suficientemente lejos de un vecino como para no causar daño a su propiedad.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de una era que no es permanente? Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice: Se refiere a cualquier era donde se procesa una cantidad tan pequeña de grano que él no avienta con una pala de aventar, sino que emplea algún otro método que no dispersa la paja tan lejos. Esta es una resolución de la contradicción.

Rav Ashi dijo que la frase: Suficiente para que no cause daño, no se refiere a una distancia sino que proporciona una explicación. En otras palabras, el tannaestá diciendo: ¿Cuál es la razón de la decisión de la primera cláusula, como sigue: ¿Cuál es la razón por la que se debe alejar una era permanente cincuenta codos de la ciudad? Debe estar lo bastante lejos como para no causar daño.

La Guemará plantea una objeción contra la opinión de Abaye a partir de una baraita: Se debe alejar una era permanente cincuenta codos de la ciudad; y así como se la aleja cincuenta codos de la ciudad, también se la aleja cincuenta codos de las calabazas, los pepinos, las plantaciones y el campo arado de otro, de modo que no cause daño. Concedido, esto encaja bien según la opinión de Rav Ashi, ya que él sostiene que en ambas cláusulas se requiere la misma distancia: se debe mover una era cincuenta codos de un campo arado y de esas plantaciones. Pero según la explicación de Abaye, es difícil. La Guemará comenta: En efecto, es difícil.

La Guemará pregunta con respecto a la baraita: Concedido, uno debe alejar su era de los pepinos y las calabazas de su vecino, ya que el tamo de la era va y penetra en el corazón de la flor y la seca. Pero ¿por qué debe uno alejar la era de otro campo arado? Rabí Abba bar Zavda dijo, y algunos dicen que fue Rabí Abba bar Zutra: Es porque