Estamos tratando con un sendero que pasa entre viñedos, y esos dos palomares están situados allí. Pues, si es así que afirmas que el polluelo vino de cualquier otro lugar del mundo, dado que solo da saltos, no podría haber venido hasta allí. La razón es que cualquier ave que salta y se vuelve y ve su nido continuará saltando; pero si no ve su nido porque se ha alejado demasiado, no saltará más lejos. En consecuencia, este polluelo encontrado que da saltos debe haber venido de uno de esos dos palomares.

Abaye dijo: Aprendemos también en una mishná (Nidda 17b) que también aquí se sigue a la mayoría en lugar de a la proximidad: Con respecto a la sangre que se encuentra en el corredor [baperozdor], es decir, el canal cervical, y es incierto si es o no sangre menstrual, es ritualmente impura como sangre menstrual, ya que existe una presunción de que ella vino del útero, que es la fuente de la sangre menstrual. Y esta es la halakha, aunque hay una cámara superior, que desemboca en el canal, que está más cerca.

Rava le dijo a Abaye, en respuesta a esta afirmación: Tú presentas una prueba de un caso en el que los factores de mayoría y frecuencia están ambos presentes. Cuando hay mayoría y frecuencia, no hay nadie que diga que se ignora la mayoría y se sigue la proximidad. Aquí, no solo la sangre del útero es mayor en cantidad, sino que también pasa por el canal con más frecuencia, ya que por lo general la sangre no viene de la cámara superior.

Rava cita una prueba para su afirmación. Como enseña el rabino Ḥiyya: la sangre que se encuentra en el corredor se considera sangre menstrual definitiva, y por lo tanto, si ella mantiene relaciones sexuales, tanto ella como su pareja serían responsables a causa de ella de recibir karetpor entrar en el Templo intencionalmente cuando están ritualmente impuros, o de traer una ofrenda por entrar sin intención. Y se quema la teruma por causa de ella, si la mujer toca tal producto. Evidentemente, el estatus de esta sangre no se considera incierto.

Y Rava dice: Aprende de esto que Rabí Ḥiyya dijo tres conclusiones: Aprende de esto que, cuando los factores relevantes son mayoría y proximidad, se sigue a la mayoría; y aprende de esto que la halakha de seguir la mayoría se aplica por ley de la Torah, pues la teruma se quema en este caso a causa de la sangre, y ella es pasible de karet si entra al Templo en ese estado; y aprende de esto que hay una fuente para aquello que dijo Rabí Zeira.

Esta declaración de Rabí Zeira fue emitida con referencia a un caso discutido en el tratado Ketubot (15a). Si hay diez tiendas en una ciudad, nueve de las cuales venden carne kosher y una de las cuales vende carne no kosher, y alguien encontró carne fuera de las tiendas y no sabe de cuál tienda provino, se sigue a la mayoría. La Guemará allí sugiere que quizá se sigue a la mayoría solo en un caso en que las puertas de la ciudad están abiertas, cuando la carne podría haber llegado a la ciudad desde la mayoría de carne kosher de afuera, en una circunstancia en la que la mayoría de la carne vendida en el área circundante era kosher. En este caso hay dos mayorías: la mayoría de las tiendas de carne kosher dentro de la ciudad y la mayoría de afuera. La Guemará allí explica que Rabí Zeira dice que incluso si las puertas de la ciudad están cerradas se sigue a la mayoría, y la carne es kosher, ya que no hay necesidad de una doble mayoría.

La Guemará explica: Los dos casos son análogos, pues la mujer aquí es considerada como las puertas cerradas de la ciudad, es decir, hay solo una única mayoría, y aun así seguimos a la mayoría.

La Guemará pregunta: Pero es Rava quien dice, con respecto al caso de la sangre, que cuando hay mayoría y frecuencia, no hay nadie que diga que se ignora la mayoría y se sigue la proximidad. En otras palabras, Rava rechazó este caso como prueba del principio de que se sigue la mayoría incluso cuando no es frecuente. Aquí, en cambio, Rava afirma que se puede aprender del dictamen de Rabí Ḥiyya que se sigue la mayoría por ley de la Torah. La Guemará responde: Rava se retractó de esa afirmación en favor de la opinión de que se sigue la mayoría en todos los casos.

§ Se enseñó: En el caso de un barril de vino que fue hallado flotando en un río, y el estatus del vino era desconocido, Rav dice: Si fue hallado frente a una ciudad cuya mayoría de residentes son judíos, el vino está permitido, ya que se puede suponer que el vino pertenece a un judío. Si fue hallado frente a una ciudad cuya mayoría son gentiles, está prohibido, ya que presumiblemente pertenece a un gentil. Y Shmuel dice: Está prohibido incluso si fue hallado frente a una ciudad cuya mayoría son judíos. ¿Por qué? Independientemente de dónde fue hallado, se puede decir que vino de aquel lugar llamado Dekira, donde la mayoría de la gente son gentiles. En otras palabras, existe una posibilidad real de que un barril flotante haya venido de lejos.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que Rav y Shmuel discrepan con respecto a la declaración de Rabí Ḥanina, en el sentido de que un Sabio, Shmuel, es de la opinión de que la decisión está de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina, y dicta su fallo basándose en la mayoría, que en este caso incluye incluso localidades distantes, y un Sabio, Rav, es de la opinión de que la decisión no está de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina, por lo que dicta su fallo basándose en la proximidad.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; todos están de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina, y aquí discrepan sobre esto: Como un Sabio, Rav, sostiene que si es así, que el barril vino de aquel lugar llamado Dekira, esto no puede ser, pues las corrientes y ensenadas del río, donde el flujo del río es débil, lo habrían hundido. Por lo tanto, es lógico que el barril viniera de una ciudad cercana. Y un Sabio, Shmuel, sostiene que quizá la fuerza del río atrapó el barril y lo trajo, pues es evidente que el flujo de un río puede traer objetos desde lejos.

La Guemará relata que Ravina consideró permitido cierto barril de vino que fue encontrado escondido en un viñedo donde había uvas de orla, y no le preocupó que el vino pudiera provenir de las uvas de ese viñedo. La Guemará pregunta: ¿Diremos que esto es porque él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina de que se sigue a la mayoría de los viñedos, que no son orla, en lugar de la proximidad?

La Guemará responde: Es diferente allí, pues, si unos ladrones hubieran robado el barril de ese mismo viñedo, no lo habrían escondido allí. Dado que el barril fue escondido allí, es razonable suponer que fue robado de otro lugar. La Guemará comenta: Y este asunto, que los ladrones no esconderían un barril robado en el mismo viñedo del que lo robaron, se aplica solo al vino; pero sí esconderían uvas allí, ya que las uvas no son fácilmente identificables por el dueño. En consecuencia, existe la preocupación de que las uvas encontradas escondidas allí puedan ser de ese mismo viñedo.

La Guemará relata además que había estas jarras de vino que fueron encontradas entre vides [bei kofa’ei] de un judío. Rava consideró el contenido permitido y no le preocupó que pudiera ser vino perteneciente a un gentil. La Guemará pregunta: ¿Diremos que Rava no sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina, quien dice que se sigue a la mayoría, en este caso a los gentiles? La Guemará responde: Allí es diferente, pues la mayoría