MISHNÁ: Con respecto a un pichón de paloma [nippul] que fue hallado dentro de cincuenta codos de un palomar, pertenece al dueño del palomar. Si fue hallado más allá de cincuenta codos de un palomar, pertenece a quien lo encontró. En un caso en que fue hallado entre dos palomares, si estaba cerca de este, pertenece al dueño de este palomar; si estaba cerca de aquel, pertenece al dueño de aquel palomar. Si estaba mitad y mitad, es decir, a igual distancia de los dos palomares, los dos dueños dividen el valor del pichón.

GUEMARÁ:Rabí Ḥanina dice: Al resolver una incertidumbre con respecto al estatus halájico de un objeto, por ejemplo, un objeto hallado, si el estatus de la mayoría de los objetos similares indica que tiene un estatus pero el objeto en cuestión está próximo a una fuente que indica lo contrario, se sigue a la mayoría. Y aunque la halakha de la mayoría se aplica por ley de la Torah y la halakhade la proximidad también se aplica por ley de la Torah, aun así la mayoría es preferible.

Rabí Zeira plantea una objeción a partir de la declaración de la Torah con respecto a una víctima de asesinato cuya identidad del asesino es desconocida. En un caso de este tipo, el tribunal mide las distancias entre el cadáver y las ciudades cercanas, para determinar qué ciudad está más próxima y, en consecuencia, debe realizar el rito de la novilla a la que se le rompe la nuca. El versículo dice: “Y sucederá que la ciudad que esté más cerca del hombre muerto, los Ancianos de esa ciudad tomarán una novilla del ganado... y romperán la nuca de la novilla” (Deuteronomio 21:3–4). Y esta ciudad es elegida aunque haya quizá otra ciudad más grande que ella en población . Según Rabí Ḥanina, en un caso de este tipo se debería seguir a la mayoría.

La Guemará responde: Este versículo se refiere a una situación en la que no hay otra ciudad más grande que esa. La Guemará pregunta: Y aun así, si se sigue a la mayoría, ¿por qué habría de seguir el tribunal a la ciudad más cercana? Sigamos a la mayoría del mundo, ya que la mayoría de las personas se encuentran en otros lugares. La Guemará responde: Esto se refiere a un caso en el que la ciudad está situada en aislamiento entre montañas, y por lo tanto es poco probable que el asesino haya llegado de otro lugar.

La Guemará continúa analizando la cuestión de la mayoría frente a la proximidad. Aprendimos en la mishná: Con respecto a un pichón de paloma que fue hallado dentro de cincuenta codos de un palomar, pertenece al dueño del palomar. Y dado que la mishná no distingue entre diferentes casos, indica que esta es la halajáincluso cuando hay otro palomar que es más grande que el cercano en términos del número de aves. Esto muestra que la cercanía, y no la mayoría, es el factor determinante. La Guemará responde: Esto se refiere a un caso en el que no hay otro palomar en el área.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de la mishná: Si fue encontrado más allá de cincuenta codos de un palomar, pertenece a quien lo encontró. Y si no hay otro palomar en la zona, entonces ciertamente cayó de ese palomar. ¿Cómo, entonces, puede darse al que lo encontró? La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un polluelo que va dando saltos de un lugar a otro, pero que todavía no vuela. Como dice Rav Ukva bar Ḥama: Con respecto a cualquier criatura que va dando saltos, no salta más de cincuenta codos. En consecuencia, cualquier ave encontrada dentro de cincuenta codos de un palomar se presume que vino de allí. Si está más lejos que eso, probablemente vino de otro lugar o fue dejada caer por viajeros.

Rabí Yirmeya plantea un dilema: Si una pata del polluelo estaba dentro de cincuenta codos del palomar, y una pata estaba más allá de cincuenta codos, cuál es la halajá? La Guemará comenta: Y fue por su pregunta sobre este escenario rebuscado que expulsaron a Rabí Yirmeya de la casa de estudio, ya que aparentemente estaba haciendo perder el tiempo a los Sabios.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha la mishná: En un caso en que fue encontrado entre dos palomares, si estaba cerca de este, pertenece al dueño de este palomar; si estaba cerca de aquel, pertenece al dueño de aquel palomar. La Guemará comenta: Y esta es la halakhaaunque uno de ellos sea mayor en número de aves que el otro. Aparentemente, se dictamina basándose en la proximidad, no en la mayoría. La Guemará explica: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con una situación en la que los dos palomares son iguales en tamaño. La Guemará pregunta: Pero aun así, ¿por qué se debería seguir el palomar más cercano? Sigamos la mayoría del mundo, ya que hay muchos otros palomares además de estos, y el número de palomas que contienen es mayor. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí?