los sangradores venían y se sentaban debajo de ellas y realizaban allí su trabajo, y los cuervos venían, comían la sangre y volaban hacia las palmeras, dañando los dátiles. Rav Yosef dijo a los sangradores: Quiten estos cuervos de aquí, es decir, váyanse para evitar más daños. Abaye le dijo: Pero esto es indirecto, ya que los propios sangradores no están dañando los dátiles. Rav Yosef le dijo que Rav Tovi bar Mattana dijo lo siguiente: Esto quiere decir que está prohibido causar incluso daño indirecto.

Abaye dijo a Rav Yosef: Pero ellos han establecido un derecho adquirido para usar ese lugar específico para su trabajo. Rav Yosef respondió: ¿Acaso Rav Naḥman no dice que Rabba bar Avuh dice: No hay derecho adquirido de uso en casos de daño, es decir, no se puede permitir que una situación establecida continúe cuando produce daño. Abaye preguntó además: Pero no se dijo con respecto a esa declaración de Rav Naḥman que Rav Mari dijo que se refiere específicamente al humo, y Rav Zevid dijo que se refiere a un baño? En otras palabras, este principio fue enunciado específicamente en el contexto del daño causado por estas sustancias. Rav Yosef le dijo: Para mí, como soy sensible, estas cosas son como humo y un baño para mí, por lo cual tengo derecho a exigir que los flebotomistas se vayan.

MISHNÁ:Se debe alejar un palomar cincuenta codos de la ciudad para evitar que las palomas coman semillas en la ciudad. Y una persona no debe establecer un palomar dentro de su propia propiedad a menos que tenga cincuenta codos en cada dirección entre el palomar y el límite de su propiedad. Rabí Yehuda dice que debe haber alrededor del palomar el área necesaria para sembrar cuatro kor de semilla a cada lado, lo que generalmente se extiende tan lejos como vuela una paloma en un solo vuelo. Y si uno compró el palomar con la tierra, tiene el privilegio adquirido de su uso aun si solo tiene a su alrededor el área necesaria para sembrar un cuarto de kav de semilla [beit rova], y no necesita quitarlo de allí.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Debe uno alejar un palomar de la ciudad solo cincuenta codos y no más? ¿Es esa la distancia máxima que se puede esperar que vuele una paloma? Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Bava Kamma 79b): Uno puede tender trampas [neshavin] para palomas solo si esto se hizo a una distancia de al menos treinta ris, o cuatro mil, que son ocho mil codos, de cualquier zona habitada, para evitar atrapar aves que pertenecen a otro. Aparentemente, las palomas vuelan una distancia de treinta ris, mientras que la mishná aquí establece cincuenta codos.

Abaye dijo: Las palomas vuelan grandes distancias, por lo que se debe evitar atrapar las aves de otras personas manteniendo trampas a treinta ris de las zonas habitadas. Pero como comen a lo largo del camino, sus estómagos se llenan después de una distancia de cincuenta codos, momento en el cual ya no causarán más daño a las semillas. La Guemará pregunta: ¿Y vuelan solo treinta ris y no más? ¿Pero no se enseña en una baraita: Y en una zona habitada, no se puede extender una trampa incluso si el área bajo su control se extiende hasta cien mil en cada dirección? Rav Yosef dice: Esa baraita se refiere a una zona habitada de viñedos, es decir, una región contigua de viñedos y jardines. En ese caso, las palomas pasan de un lugar a otro incluso a gran distancia.

Rava dijo: La baraita se refiere a una zona establecida de palomares, es decir, donde hay muchos palomares distribuidos. La Guemará pregunta: Y según Rava, que el tanna deduzca que no se puede establecer allí un nuevo palomar debido a los otros palomares mismos, ya que atrapará palomas que pertenecen a otros. La Guemará responde: Si quieres, di que esto se refiere a sus propios palomares. Y si quieres, di que se refiere a los palomares de un gentil, cuya propiedad uno no está obligado a proteger del daño. Y si quieres, di que se refiere a palomares sin dueño.

§ Rabí Yehuda dice que debe haber alrededor del palomar el área necesaria para sembrar cuatro kor de semilla a cada lado, que es hasta donde vuela una paloma en un solo vuelo. Y si alguien compró el palomar con la tierra, tiene el derecho adquirido de usarlo. Rav Pappa dijo, y algunos dicen que fue Rav Zevid: Esto quiere decir que un tribunal presenta una reclamación en nombre de un comprador, y presenta una reclamación en nombre de un heredero. Esto se refiere a la halakha de la posesión. Si alguien ha estado físicamente en posesión de un objeto durante un período de tiempo, generalmente tres años, esto sirve como prueba de que en efecto es el propietario legal. Esta posesión debe ir acompañada de una reclamación sobre cómo adquirió el objeto; no puede simplemente afirmar que nadie protestó por su posesión del objeto durante tres años. Rav Pappa está diciendo que el tribunal presentará una reclamación en nombre de un comprador o heredero de que adquirieron el objeto de alguien que era el propietario, así como aquí el tribunal supone que el propietario anterior del palomar llegó a un acuerdo con sus vecinos de que puede usarlo.

La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesario que Rav Pappa exponga esta halakha? Nosotros ya aprendemos esto con respecto a un heredero (41a): En el caso de una tierra que llega como herencia, no se requiere presentar un reclamo acerca de cómo la tierra llegó a la posesión de su causante cuando se cuestiona la propiedad de la tierra. La Guemará responde: Le fue necesario exponer esta halakha con respecto a un comprador. La Guemará pregunta: También con respecto a un comprador, aprendemos esto en una mishná (60a): Si alguien compró un patio en el que hay salientes y balcones [ugzuztraot] que se extienden al dominio público, ese patio conserva su estatus presuntivo, es decir, el propietario tiene el privilegio adquirido de usarlos, y el tribunal no exige su retirada.

La Guemará responde: Fue necesario que el tanna de la mishná expusiera esta halajá en ambos casos, pues, si nos hubiera enseñado esto solo allí, en esa mishná, se podría haber dicho que se aplica específicamente con respecto a un saliente o un balcón que se extiende hacia el dominio público, ya que se puede decir que quizá sea un caso en el que el vendedor se había replegado dentro de su propio terreno antes de añadir los salientes y balcones, y de hecho no se extienden hacia la vía pública. Alternativamente, quizá el público renunció a su derecho a favor de él y le permitió colocarlos sobre el área común, pues de otro modo habrían protestado. Pero aquí, donde causa daño a particulares, se podría haber pensado que el comprador no tiene privilegio de uso, y por lo tanto la mishná nos enseña lo contrario.

Y si hubiera enseñado esto solo en la mishná aquí, se podría decir que, puesto que la parte que potencialmente sufre el daño es un individuo, el dueño del palomar apaciguó a su vecino pagándole para que le permitiera construirlo. Alternativamente, el vecino podría haber renunciado a su derecho en favor de él. Pero en un caso en que se causa daño al público, se podría argumentar: ¿A quién apaciguó, y quién cedió ante él? En consecuencia, se podría decir que el comprador no conserva el privilegio de uso. Por lo tanto, es necesario que el tanna exponga la halakha también en este caso.

§ La mishná enseña que si alguien compró el palomar con la tierra, tiene el privilegio adquirido de uso. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rav Naḥman no dice que Rabba bar Avuh dice: No hay privilegio adquirido de uso para casos de daño? ¿Por qué habría de conservar su privilegio adquirido de uso cuando sus palomas causan daño? Rav Mari dijo: La declaración de Rav Naḥman se refiere específicamente al humo, que causa un daño grave, y por eso prevalece sobre un privilegio adquirido. Rav Zevid dijo: Se refiere a un baño, cuyo olor es particularmente fuerte.