las abejas no lo encontrarán; si se refiere a una hoja, volverá a crecer.

§ La mishná enseña: Tampoco se puede colocar un estanque de lavandero cerca de la pared de su vecino, a menos que lo aleje tres palmos de la pared. Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Esto se enseñó solo con respecto a un estanque de remojo, en el que se dejan ropas sucias en remojo durante varios días. Pero, en el caso de un estanque de lavado [hanadyan], donde la ropa se limpia activamente, se requieren cuatro codos. Esa opinión también se enseña en una baraita: Un estanque de lavandero debe mantenerse a cuatro codos de la pared del vecino. Pero ¿no aprendimos en la mishná que se debe mantener una distancia de solo tres palmos? Más bien, ¿no se debe concluir de la baraita que la declaración de Rav Naḥman es correcta?

Y algunos plantean esto como una contradicción, y presentan la mishná y la baraita como fuentes aparentemente conflictivas. Aprendimos en la mishná que un estanque de lavandero debe mantenerse a tres palmos de la propiedad de su vecino. Pero ¿no se enseña en una baraita que se requieren cuatro codos? Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Esto no es difícil. Aquí, la mishná se refiere a un estanque de remojo, que requiere tres palmos; allí, la baraita se refiere a un estanque de lavado, en cuyo caso son necesarios cuatro codos. Rav Ḥiyya, hijo de Rav Avya, enseña la mishná explícitamente así: A menos que haya dejado tres palmos desde el borde del estanque de remojo y la pared.

§ La mishná enseña que quien cava un pozo debe alejarlo tres palmos de la propiedad de otro y revestirlo con cal. Se planteó ante los Sabios un dilema: ¿cuál es la redacción precisa de la mishná? ¿Aprendimos: Y lo reviste con cal, lo que significa que las paredes deben revestirse con cal además de alejar el pozo tres palmos, o quizá aprendimos: O lo reviste con cal, es decir, se puede revestir las paredes con cal en lugar de cavar el pozo a una distancia de tres palmos.

La Guemará responde: Es obvio que aprendimos: Y enluce con cal, pues, si se te ocurre que aprendimos: O enluce con cal, lo cual es lo mismo que se afirma en la cláusula de la mishná que trata del orujo de aceituna, entonces, que el tannalos combine y los enseñe juntos. Si la misma halajá se aplicara en todas las circunstancias, todos los casos de la mishná podrían enseñarse juntos.

La Guemará responde: Esto no es una prueba, pues quizás estos casos se enseñan por separado porque este tipo de daño no es similar a aquel tipo de daño. La primera cláusula de la mishná aborda la cuestión del daño debido a la humedad, mientras que la última cláusula aborda la cuestión del daño debido al calor.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita. Rabí Yehuda dice: Con respecto a la roca que es tan blanda que se desmorona en las manos de una persona, este cava su pozo desde aquí, en su propiedad, y aquel cava su pozo desde allí. Este aleja su pozo tres palmos y lo recubre con cal, y aquel aleja su pozo tres palmos y lo recubre con cal. La Guemará analiza esta decisión: la razón específica por la que también debe recubrirse con cal es que está usando roca que se desmorona en las manos, de lo que puede inferirse que, si es roca que no se desmorona en las manos, no sería necesario recubrirla también con cal.

La Guemará responde: Se podría decir que lo mismo es cierto, es decir, que aunque él está usando roca que no se desmorona en las manos, debe también revocar con cal. Y fue necesario que el tanna mencionara el caso de la roca que se desmorona en las manos, ya que podría pasar por tu mente decir que, puesto que se desmorona en las manos, exijamos una distancia mayor. Por lo tanto, el tanna nos enseña que no es así.

§ La mishná enseña que se debe alejar el residuo sólido de los productos que han sido prensados y despojados de su aceite, así como el estiércol animal, la sal, la cal y las piedras, tres palmos de la pared de otra persona, o revestir su recipiente con cal. La Guemará comenta: Aprendimos en una mishná allí (Shabbat 47b): ¿Con qué sustancias se puede aislar una olla de comida cocida en la víspera de Shabat, y con qué sustancias no se puede aislar?

No se puede aislar la olla ni con el residuo sólido de productos que han sido prensados para extraer su aceite, ni con estiércol, ni con sal, ni con cal, ni con arena, ya sea que esos materiales estén húmedos o secos. Todos estos materiales generan calor espontáneamente cuando se amontonan durante un período prolongado. Por lo tanto, añaden calor a la olla que aíslan. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente aquí para que la mishná enseñe la halakha en el caso de piedras y no enseñe la halakha en el caso de arena, y qué tiene de diferente allí para que enseñe la halakha en el caso de arena y no enseñe la halakha en el caso de piedras?

Rav Yosef dice: Hay una razón práctica para esta diferencia. Las rocas no se mencionan allí porque no es costumbre que la gente envuelva la comida con rocas. Abaye le dijo: ¿Y acaso es costumbre que la gente envuelva la comida con vellón de lana y tiras de lana púrpura? Como se enseña en una baraita: Se puede envolver la comida con vellón de lana; con mechones de lana peinada, que no están tejidos; con tiras de lana púrpura; y con trozos de material suave; pero no se los puede mover en Shabat porque están apartados [muktze].

Más bien, Abaye dijo que el tanna sigue el aforismo de la Torah en el versículo que dice: “Su vecino habla de él” (Job 36:33), es decir, se menciona un ejemplo y lo mismo se aplica al otro caso. Él enseñó la halakha en el caso de rocas aquí, y lo mismo es cierto del caso de la arena; enseñó la halakha en el caso de arena allí, y lo mismo es cierto de las rocas. Rava le dijo a Abaye: Si esto es correcto, que “su vecino habla de él”, que enseñe la halakha de todos estos ejemplos en un caso, y que enseñe la halakha de solo uno en el otro caso, y se puede decir que lo mismo es cierto con respecto a los demás.

Más bien, Rava dijo: Allí, esta es la razón por la que el tanna no enseña la halakha en el caso de piedras: Porque rompen, es decir, rayan, la olla, y en consecuencia la gente no las usa en absoluto para aislar la comida. Aquí, esta es la razón por la que el tanna no enseña la halakha en el caso de arena: Porque calienta los elementos calientes y enfría los fríos, y por lo tanto no causa ningún daño a la pared.

La Guemará pregunta: Pero Rabí Oshaya enseñó en una baraita que uno debe alejar arena de la pared de su vecino. La Guemará responde: Allí, se refiere a arena húmeda, que debe mantenerse a distancia debido a su humedad. La Guemará objeta: Que el tanna de nuestra mishná también enseñe la halakha en el caso de la arena y la interpretaremos como refiriéndose a arena húmeda. La Guemará responde: Este tanna ya enseñó el caso de un canal de agua, que es una fuente de humedad, y por lo tanto no había necesidad de mencionar también la arena húmeda.

La Guemará rechaza esta respuesta: Eso es incorrecto, pues ¿quiere eso decir que la mishná incluye solo un ejemplo de una fuente de humedad? ¿Acaso no la mishná enseña el caso de un canal de agua? Y, sin embargo, también enseña el ejemplo de un estanque de lavandero. Esto demuestra que la mishná enseña muchos casos, a pesar de la similitud entre ellos, y por lo tanto debería haber mencionado también la halajá en el caso de la arena.

La Guemará responde: Ambos esos ejemplos particulares son necesarios, pues, si el tanna hubiera enseñado solo el caso de un canal de agua, se podría haber afirmado que debe mantenerse una distancia porque es fijo, es decir, el agua pasa constantemente por él. Pero, con respecto a un estanque de lavandero, que no es fijo, ya que a veces contiene agua y a veces no, se podría decir que no es necesario alejarlo de la propiedad de su vecino. Y, a la inversa, si el tanna hubiera enseñado solo el caso de un estanque de lavandero, se podría haber dicho que este debe alejarse porque su agua es fija y está estancada en un lugar y por lo tanto se filtra hacia afuera. Pero, con respecto a un canal de agua, se podría decir que alejarlo no es necesario. En consecuencia, es necesario mencionar ambos ejemplos. En cambio, incluir la halajá en el caso de la arena no añadiría ninguna comprensión novedosa.

§ La mishná enseña: Se deben alejar las semillas, es decir, no se permite plantar semillas, ni se puede operar el arado, y se debe eliminar la orina a tres palmos de la pared de otra persona. La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesario mencionar semillas? Que derive esto, el requisito de alejar las semillas, debido al requisito de alejar un arado, ya que, en cualquier caso, la tierra debe ser arada antes de poder sembrarse. La Guemará responde: Esto se refiere a plantar con un solo movimiento de la mano, lo cual se realiza sin arar.

La Guemará plantea además una dificultad: la mishná enseña que uno debe alejar un arado; pero que derive esto del requisito de alejar el arado debido al requisito de alejar las semillas, ya que arar es una preparación para la siembra. La Guemará responde: Esto se refiere a quien ara para preparar la tierra para árboles. La Guemará objeta: Pero si es así, que derive esto del requisito de alejar el arado debido al requisito de alejar el agua. Si hay árboles, debe haber un canal de agua para regarlos, y disponer el campo de esa manera debería estar prohibido por esa razón. La Guemará responde: El tanna se refiere a la Tierra de Israel, acerca de la cual está escrito: “y bebe agua de la lluvia del cielo” (Deuteronomio 11:11). En la Tierra de Israel, no se necesitaban canales de agua.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que las semillas