Si alguien presenta a un deudor un documento en la letra del deudor que declara que él debe dinero a él, pero sin testigos firmados en el documento, el acreedor puede cobrar solo de propiedad no vendida.

En el caso de un garante cuyo compromiso surgió después de la firma del pagaré, el acreedor puede cobrar la suma solo de bienes no vendidos del garante.

La mishná relata: Ocurrió un incidente en el que tal caso se presentó ante el rabino Yishmael, y él dijo: El acreedor puede cobrar la suma de bienes no vendidos del garante, pero no de bienes gravados que él ha vendido a otros. Ben Nannas le dijo al rabino Yishmael: El acreedor no puede cobrar la suma del garante en absoluto, ni de bienes gravados que han sido vendidos, ni de bienes no vendidos.

Rabí Yishmael le dijo: ¿Por qué no? Ben Nannas le dijo: Si alguien estuviera estrangulando a otra persona en el mercado, exigiendo el pago de un préstamo, y otra persona lo encontrara haciéndolo y le dijera al agresor: Déjalo en paz y yo te daré el dinero que debe, la persona que intervino está exenta de pagar, ya que el acreedor no prestó el dinero en primer lugar basándose en su confianza en quien intervino. Más bien, ¿quién es un garante que está obligado a pagar el préstamo que garantizó? Aquel que le dice al acreedor antes de que se haga el préstamo: Presta a él, y yo te daré el pago, ya que en ese caso el acreedor sí prestó el dinero basándose en su confianza en el garante.

Y el rabino Yishmael entonces dijo: Quien quiera hacerse sabio debe dedicarse al estudio del derecho monetario, pues no hay disciplina mayor en la Torah, y es como un manantial que fluye. Y, añadió, quien quiera dedicarse al estudio del derecho monetario debe acudir a, es decir, hacerse discípulo de, Shimon ben Nannas.

GUEMARÁ:Ulla dice: Según la ley de la Torah, un acreedor, ya sea en el caso de un préstamo con documento promisorio o en el caso de un préstamo verbal, puede cobrar la deuda de bienes gravados que fueron vendidos por el deudor después de recibir el préstamo. ¿Cuál es la razón de esto? La propiedad de un deudor en el momento del préstamo, incluso un préstamo verbal, está gravada por la ley de la Torah. ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que quien otorga un préstamo verbal puede cobrar la deuda solo de bienes no vendidos? Debido a la pérdida que sufrirían los compradores de tierras si los acreedores del vendedor pudieran apoderarse de la tierra que compraron.

La Guemará pregunta: Si es así, también un préstamo con documento promisorio tampoco debería cobrarse a los compradores de propiedad, ya que esto les causaría una pérdida. La Guemará responde: Allí, en el caso de un préstamo registrado en un documento promisorio, los compradores, que descuidaron investigar la situación financiera del vendedor antes de comprarle tierra, se causaron la pérdida a sí mismos. En cambio, los préstamos por contrato oral a menudo son imposibles de descubrir, incluso con una investigación exhaustiva.

Y Rabba dice: Según la ley de la Torah, un acreedor, ya sea en el caso de un préstamo con un documento o en el caso de un préstamo verbal, puede cobrar la deuda solo de los bienes no vendidos del deudor. ¿Cuál es la razón de esto? Los bienes del deudor no quedan gravados por la ley de la Torah. ¿Y cuál es la razón por la que los Sabios dijeron que quien otorga un préstamo con un documento puede cobrar la deuda de bienes gravados que han sido vendidos? Para no cerrar la puerta en la cara de posibles prestatarios. Si no se pudiera cobrar una deuda tomando bienes gravados que han sido vendidos, la gente dudaría en arriesgar su dinero prestándolo.

La Guemará pregunta: Si es así, que existe el deseo de alentar a las personas a prestar dinero otorgando mayor poder de cobro a los acreedores, un préstamo oral también debería poder cobrarse de propiedad gravada que ha sido vendida. La Guemará responde: Allí, en el caso de un préstamo oral, no tiene publicidad asociada, de modo que los compradores a menudo no pueden enterarse de él, incluso después de una investigación exhaustiva, y sería una carga injusta para ellos que la propiedad que compraron les fuera confiscada en tales casos.

La Guemará pregunta: ¿Y Rabá realmente dijo esto? ¿Pero acaso Rabá no dice, en el caso de un hijo primogénito, que si él y sus hermanos cobraron una deuda de tierra, él tiene derecho a recibir una porción doble de ese pago, pero si ellos cobraron una deuda de dinero, él no tiene derecho a una porción doble? Un hijo primogénito tiene derecho a una parte doble de la herencia de cualquier propiedad que pertenecía a su padre en el momento de su muerte, pero no a las ganancias o ingresos que se acumulen al caudal hereditario después de su muerte. Si una deuda debida al padre se cobra de tierra después de su muerte, Rabá dijo que el primogénito tiene derecho a una porción doble, lo que indica que la tierra era considerada en posesión del padre incluso antes de morir, lo cual indica que Rabá sostiene que la propiedad de un deudor queda gravada a favor de un acreedor por ley de la Torah.

Y si dijeras: Las opiniones, tal como fueron citadas anteriormente, están atribuidas incorrectamente, y es necesario invertir las dos opiniones, e intercambiar la opinión de Rabba por la de Ulla, y la de Ulla por la de Rabba, hay una dificultad: ¿Pero acaso Ulla no dice en otra parte: Según la ley de la Torah, la halakha de un acreedor es cobrar su deuda solo de tierras de calidad inferior?

La Guemará resuelve la contradicción entre las dos declaraciones de Rabá: Más bien, Rabá estaba exponiendo una explicación de la opinión de la gente del Oeste, Eretz Israel, citada anteriormente (125a), pero él mismo no sostiene eso, ya que sostiene que un hijo primogénito no tiene derecho a una porción doble de una deuda cobrada de la tierra.

La Guemará continúa analizando la cuestión del alcance de los gravámenes sobre la propiedad de un deudor. Rav y Shmuel dicen ambos: En el caso de un préstamo verbal, el acreedor puede cobrar la deuda solo de quien tomó el préstamo, pero no de los herederos del deudor después de su muerte, ni de los compradores de su propiedad. ¿Cuál es la razón de esto? Sostienen que la propiedad de un deudor no queda gravada por la ley de la Torah.

Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish dicen ambos: En el caso de un préstamo por contrato oral, el acreedor puede cobrar la deuda tanto de los herederos del deudor después de su muerte como de los compradores de su propiedad. ¿Cuál es la razón de esto? Sostienen que la propiedad de un deudor está gravada por la ley de la Torah.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav y Shmuel a partir de una baraita (Tosefta, Bava Kamma 6:2): Si alguien estaba cavando un pozo en el dominio público, y un buey cayó sobre él y lo mató mientras estaba en el pozo, el dueño del buey está exento de pagar por el daño causado, ya que quien cavó el pozo es el responsable. Además, si ocurrió que el buey murió como resultado de la caída, los herederos del dueño del pozo están obligados a pagar al propietario el valor del buey. La compensación por daños es comparable a un préstamo por contrato oral, y aun así la baraita establece que los herederos de la parte culpable deben pagarlo.

Rabí Ela dice que Rav dice: La baraita está tratando un caso en el que quien cavó el pozo fue juzgado por el daño antes de morir, y una vez que un tribunal dicta sentencia, la obligación financiera resultante es comparable a un préstamo con pagaré.

La Guemará objeta: Pero se enseña en la baraita que el buey lo mató al caer sobre él. ¿Cómo entonces se puede decir que fue juzgado? Rav Adda bar Ahava dice: La baraita no quiere decir que el buey lo mató instantáneamente, sino que lo convirtió en alguien con una herida que le causará la muerte dentro de doce meses [tereifa], y hubo suficiente tiempo antes de su muerte para juzgarlo y considerarlo responsable de pagar por los daños.

La Guemará objeta que hay una versión diferente de la baraita, según la cual esta interpretación no es posible: ¿Pero acaso Rav Naḥman no dice que cierto tanna enseñó la baraita con una formulación distinta, afirmando que quien cavó el pozo murió por el impacto del buey y que el buey, en efecto, lo enterró en la tierra en el fondo del pozo? En este escenario sería imposible llevar a juicio a quien cavó el pozo para que compareciera ante el tribunal. La Guemará responde: Allí, según esa segunda versión, se trata de un caso en el que los jueces se sentaron a la entrada del pozo y declararon responsable a quien cavó el pozo de pagar por el daño antes de que muriera.