La Guemará pregunta: ¿Y qué hay de lo que se enseña en otra baraita: Así como los dos hombres llamados Yosef ben Shimon no pueden presentar un pagaré, este uno contra aquel otro, así tampoco pueden presentar pagarés contra otros, ya que esos otros pueden alegar: Yo no tomé prestado de ti sino del otro Yosef ben Shimon, y de algún modo el pagaré que él tenía está en tu posesión? Esta baraita contradice la mishná, de la cual se infirió que uno de los dos hombres llamados Yosef ben Shimon puede presentar pagarés para cobrar la deuda de otros. ¿Con respecto a qué principio discrepan la mishná y la baraita?

Ellos discrepan con respecto a si los documentos, es decir, el contenido de un pagaré, se adquieren mediante la mera transferencia del documento a un nuevo propietario. En otras palabras, discrepan sobre si un acreedor puede transferir su derecho a cobrar una deuda a otro simplemente transfiriéndole el documento.

El tanna de nuestra mishná sostiene que los documentos se adquieren mediante la transferencia del documento. No hay preocupación de que el pagaré haya sido transferido inadvertidamente de un Yosef ben Shimon al otro por haberse perdido y luego encontrado, como se explicó anteriormente. No obstante, todavía existe la posibilidad de que un Yosef ben Shimon haya transferido deliberadamente el pagaré al otro, transfiriéndole el derecho de cobro. Según este tanna, el segundo Yosef ben Shimon tiene pleno derecho a cobrar la deuda presentando el pagaré. Y el tanna de la baraita sostiene que los documentos no se adquieren mediante la transferencia del documento, de modo que, incluso si un Yosef ben Shimon transfirió su pagaré al otro, el nuevo poseedor del documento no tiene derecho a cobrar la deuda.

Y si quieres, di que todos, es decir, tanto el tanna de la mishná como el tanna de la baraita, sostienen que las letras se adquieren mediante la transferencia del documento, y aquí discrepan con respecto a si el nuevo poseedor del pagaré debe aportar prueba de que el acreedor original se lo transfirió para el cobro, y no de que lo recibió para su custodia o de que lo encontró por casualidad. El tanna de nuestra mishná sostiene que el poseedor actual del documento no debe aportar prueba de que la deuda le fue transferida y, por lo tanto, puede cobrar la deuda mediante el pagaré que está en su posesión. Y el tanna de la baraita sostiene que él debe aportar tal prueba, y, en su ausencia, no puede cobrar la deuda con el documento que posee.

Esto es como fue declarado: Las cartas se adquieren mediante la transferencia del documento. Abaye dice: El nuevo poseedor del documento debe aportar prueba de que en efecto adquirió el derecho a cobrar la deuda. Y Rava dice: No está obligado a aportar tal prueba; se presume que, si tiene el documento en su poder, le fue transferido conscientemente por el acreedor original.

Abaye dijo: ¿De dónde digo yo que él está obligado a aportar prueba? Esto es como se enseña en una baraita: En el caso de uno de varios hermanos, herederos de una herencia, que tiene en su posesión un pagaré que registra una deuda debida al padre fallecido, y busca cobrar la deuda para sí mismo, recae sobre él aportar prueba de que el documento le fue transferido legalmente por su padre en vida, o que le fue legado específicamente y que no lo tomó de los otros hermanos. Abaye concluye de esto: ¿Acaso no es lo mismo también para todos los demás en una situación similar? En otras palabras, siempre que alguien posee un pagaré que inicialmente no le pertenecía, está obligado a demostrar que lo adquirió legalmente.

Y Rava dijo en respuesta: Por lo general, no se requiere prueba en un caso así. Pero el caso de hermanos que son herederos es diferente, pues es común que hermanos que son coherederos se apoderen de bienes pertenecientes a la herencia unos de otros.

Hay quienes dicen que hay una versión diferente de este intercambio entre Abaye y Rava. Según esta versión, Rava dijo: ¿De dónde digo yo que no se requiere prueba alguna? Como se enseña en una baraita: En el caso de uno de varios hermanos, herederos de una herencia, que tiene en su posesión un pagaré que enumera una deuda debida al padre fallecido, y busca cobrar la deuda para sí mismo, recae sobre él aportar prueba de que el documento le fue transferido legalmente por su padre en vida, o que le fue legado específicamente y que no lo tomó de los otros hermanos. La implicación es que son solo los hermanos quienes deben aportar tal prueba, ya que es común que los hermanos que son coherederos se apoderen de bienes pertenecientes a la herencia unos de otros. Pero otros en una situación similar no tienen que aportar prueba de que adquirieron el pagaré legalmente.

Y ¿cómo respondería Abaye a esta prueba? Diría: No hay diferencia entre hermanos y cualquier otra persona; todos tienen que presentar prueba. La baraita especifica a los hermanos porque era necesario mencionar ese caso, ya que podría venirte a la mente decir que, puesto que es común que los hermanos que son coherederos se apoderen de bienes pertenecientes a la herencia unos de otros, se podría decir que son cuidadosos para impedir tales intentos. Y, por lo tanto, cuando los hermanos presentan un pagaré, no están obligados a presentar prueba de que lo obtuvieron legalmente, pues se supone que los otros hermanos no habrían permitido que el pagaré saliera de su posesión de otro modo. Para refutar esto, la baraitanos enseña que también los hermanos deben presentar prueba cuando presentan pagarés.

§ La Guemará vuelve a analizar el caso de dos hombres con el mismo nombre. Pero, ¿qué hay de lo que se enseña en otra baraita: Así como los dos hombres llamados Yosef ben Shimon pueden presentar un pagaré contra otros, así también pueden presentar pagarés uno contra el otro. Esto representa una tercera opinión, en oposición tanto a la mishná como a la baraita anterior. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan la mishná y la primera baraita, por un lado, y esta baraita, por el otro?

La Guemará responde: Discuten sobre si un escriba puede escribir un pagaré para un deudor incluso si el acreedor no está con él.

El tanna de nuestra mishná sostiene que un escriba puede escribir un pagaré para un deudor incluso si el acreedor no está con él. La Guemará explica: En ocasiones, podría suceder que uno de los hombres llamado Yosef ben Shimon vaya a un escriba y a testigos y les diga: Escriban un pagaré para mí, pues deseo pedir prestado dinero de otro Yosef ben Shimon. Y entonces, después de que escriban el documento y lo firmen para él, él lo tomará y le dirá al otro Yosef ben Shimon: Dame los cien dinares que me pediste prestados, como lo atestigua este documento. Esa es la razón por la cual la mishná dictamina que dos personas con el mismo nombre no pueden cobrarse una deuda mutuamente mediante un pagaré, evitando así este caso.

Por el contrario, el tanna de la otra baraita sostiene que un escriba no puede escribir un pagaré para un deudor a menos que el acreedor esté con él y consienta en la redacción del documento. Si un Yosef ben Shimon consiente en la redacción del documento antes que el otro, aparentemente confían el uno en el otro, y no hay preocupación de que quien tiene el pagaré defraude al otro.

§ La mishná enseña: Si un documento es encontrado entre los documentos de una persona que dice: La nota promisoria contra Yosef ben Shimon está pagada, y ambos hombres llamados Yosef ben Shimon debían dinero a esta persona, las notas promisorias de ambos se consideran pagadas, ya que no se puede determinar qué deuda fue pagada y cuál sigue pendiente. La Guemará comenta: La implicación de la mishná es que la razón por la que este hombre no puede cobrar su deuda es que esta nota fue encontrada entre sus papeles; pero si no hubiera sido encontrada de repente, sino que él siempre hubiera sabido de su existencia, podría presentar una nota promisoria contra uno de los hombres llamados Yosef ben Shimon y cobrarle la deuda. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos antes en la mishná: Tampoco otro puede presentar una nota promisoria contra cualquiera de ellos?

Rabí Yirmeya dijo: Esta línea posterior en la mishná se establece con respecto a un pagaré en el que los deudores Yosef ben Shimon son identificados porque sus nombres están triplicados, es decir, mediante la mención del nombre de sus respectivos abuelos, como se explica al final de la mishná.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero veamos a nombre de quién está escrito el recibo, es decir, la nota que declara que la deuda de Yosef ben Shimon ha sido pagada, está escrito. ¿Por qué hay incertidumbre acerca de a cuál Yosef ben Shimon se hace referencia en el documento? Rav Hoshaya dijo: Se trata del caso en que los deudores son identificados porque sus nombres están triplicados en el pagaré, pero los nombres no están triplicados en el recibo.

Abaye declaró una respuesta diferente a esta pregunta: que la mishná está hablando del deudor, no del acreedor, y esto es lo que está diciendo: Si se encuentra entre los documentos del deudor un recibo que dice: El pagaré de Yosef ben Shimon contra mí ha sido pagado, y este deudor había pedido dinero prestado a ambos hombres llamados Yosef ben Shimon, los pagarés de ambos son considerados pagados, es decir, no son válidos para el cobro, ya que no se puede determinar qué deuda fue pagada y cuál sigue pendiente.

La mishná enseña: ¿Qué deben hacer dos personas con el mismo nombre en una sola ciudad para llevar a cabo sus negocios? Deben triplicar sus nombres escribiendo tres generaciones: Yosef ben Shimon ben fulano. Si los nombres de sus abuelos son idénticos y no tienen ninguna diferencia física destacada que indique quién es el mencionado en el documento, escriben que el referido en el documento es un sacerdote, si ese es el caso. Los Sabios enseñaron la siguiente continuación de la mishná en una baraita: Y si ambos eran sacerdotes, deben escribir varias generaciones de antepasados, hasta que se encuentre una divergencia en los nombres que pueda servir como medio de identificación.

MISHNÁ: En el caso de quien dice a su hijo antes de morir: Una nota promisoria entre las notas promisorias en mi posesión ha sido pagada, pero no sé cuál; las notas promisorias de todos los que le deben dinero se consideran pagadas, es decir, no son válidas para el cobro, ya que no se puede determinar qué deuda fue pagada y cuáles siguen pendientes. Si se encuentran entre sus papeles dos notas promisorias adeudadas por una persona, la de mayor monto se considera pagada, y la de menor monto no se considera pagada y puede cobrarse; en caso de duda, se favorece al deudor.

GEMARA:Rava dice que si un acreedor le dice a un deudor que tomó dinero prestado de él dos veces: Uno de los dos pagarés tuyos que tengo en mi posesión está pagado, sin especificar cuál, el de mayor monto se considera pagado, y el de menor monto no se considera pagado, y puede cobrarse. Si en cambio el acreedor dijo: La deuda tuya que tengo en mi posesión está pagada, todos los pagarés que este acreedor tiene de este deudor se consideran pagados, ya que el término deuda abarca todos los préstamos a la vez.

Ravina le dijo a Rava: Si es así que cuando alguien hace una declaración ambigua se interpreta en su perjuicio, ¿se aplica la misma halakha también a las ventas? Si un vendedor de tierras escribe un documento para un comprador que dice: Mi campo está por la presente vendido a ti, sin especificar a cuál de sus dos campos se refiere, ¿es el campo más grande el que queda vendido a él? Y si escribe un documento para el comprador que dice: El campo que tengo está vendido a ti, ¿significa entonces que todos sus campos le son vendidos, ya que la palabra hebrea para campo puede referirse a varios campos así como a un solo campo?

Rava explica: Allí, el poseedor del documento de venta está en desventaja, ya que es él quien busca tomar más propiedad del vendedor y debe aceptar el significado mínimo. También aquí, en el caso de los pagarés, es el poseedor del documento, el acreedor, quien busca cobrar más dinero del deudor. Por lo tanto, el acreedor está en desventaja.

MISHNÁ:Quien presta dinero a otro con la garantía de un fiador no puede cobrar la deuda del fiador.