La Guemará explica: Este es un caso en el que una parte vendió un terreno a otra, que luego lo vendió a un tercero mediante la transferencia de la escritura de venta. Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que las letras no se adquieren por transferencia de la posesión del documento. Por lo tanto, entregar la escritura al tercero no constituye un acto válido de adquisición. Para establecer que el terreno es suyo, es necesario probar la posesión presunta demostrando que ha vivido en el terreno sin oposición durante tres años. Y Rabí Yehuda HaNasi sostiene que las letras se adquieren por transferencia de la posesión del documento. Por lo tanto, si el tercero presenta la escritura de venta que le fue transferida, esto es prueba suficiente de que el terreno es suyo.

Abaye objetó y le dijo a Rav Dimi: Si es así, que Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que los documentos no se adquieren mediante la transferencia de la posesión de la escritura de venta, esto estaría en desacuerdo con lo que el Maestro, Rabba, dijo antes, que Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que los documentos se adquieren mediante la transferencia de la posesión de la escritura de venta. Rav Dimi le dijo en respuesta: Pues que esté en desacuerdo. No estoy obligado a estar de acuerdo con Rabba.

Abaye aclaró su objeción y le dijo: Esto es lo que yo quise decirte. La baraita (168b), que Rabba estaba explicando, puede explicarse solo de la manera en que el Maestro, Rabba, la explicó. Y si es así, es decir, si no estás de acuerdo con la comprensión de Rabba sobre la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, hay una dificultad, ya que hay una contradicción entre una declaración de Rabban Shimon ben Gamliel y la otra declaración de Rabban Shimon ben Gamliel.

Más bien, Abaye dijo que la explicación de la baraita con respecto a alguien que comparece ante un tribunal para ser juzgado es la siguiente: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que uno de los testigos que firmó el documento resultó ser pariente de una de las partes, o resultó estar inhabilitado para testificar por otra razón, y por lo tanto el documento queda invalidado.

Abaye continúa: Y las dos opiniones en la baraita discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Meir y Rabí Elazar. Rabí Yehuda HaNasi sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dice: Los testigos de la transmisión del documento efectúan la transacción, lo que significa que no se requiere en absoluto que los testigos firmen un documento, siempre que haya testigos que hayan visto la transferencia del documento a la parte pertinente. Por lo tanto, es inconsecuente que uno de los testigos que firmó el documento esté descalificado. Por eso Rabí Yehuda HaNasi dice que la reclamación se juzga basándose en la escritura, es decir, la escritura es válida.

Y Rabán Shimón ben Gamliel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Los testigos firmantes en el documento efectúan la transacción, lo que significa que es necesario que un documento tenga testigos que lo firmen. Si no hay testigos, o si uno de ellos o ambos están descalificados, el documento no es válido incluso si su transmisión es atestiguada por testigos calificados. Por eso Rabán Shimón ben Gamliel dice que la reclamación se juzga basándose en la posesión presunta del demandante; esta es su única prueba válida, ya que la escritura que posee no es válida.

La Guemará objeta la explicación de Abaye: ¿Pero acaso no dice Rabí Abba que Rabí Elazar concede que en el caso de un documento cuya falsificación es inherente a él, no es válido? Rabí Elazar dijo solamente que un documento que no tiene testigos firmados en absoluto es válido si su transmisión fue atestiguada. Si el documento tiene testigos descalificados, él está de acuerdo en que no es válido.

Más bien, Rabí Avina dijo una modificación de la explicación de Abaye. Todos concuerdan en que si está escrito en el documento: Nosotros, el tribunal, llevamos a cabo una investigación del testimonio de los testigos y determinamos que firmaron el documento, y su testimonio fue hallado falso, el documento no es válido, de acuerdo con la declaración de Rabí Abba. Discrepan solo con respecto a un documento sobre el cual no hay testigos firmados en absoluto. Pues Rabí Yehuda HaNasi sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dice: Los testigos de la transmisión del documento efectúan la transacción. Los testigos signatarios no son necesarios, y por lo tanto la escritura puede usarse como prueba. Y Rabban Shimon ben Gamliel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Los testigos signatarios en el documento efectúan la transacción, por lo que la escritura no puede usarse. Por lo tanto, la única prueba válida se basaría en su posesión presunta.

La Guemará sugiere: Y si lo deseas, di en cambio: El caso en la baraita es uno en el que el supuesto comprador tiene una escritura de venta de la tierra, pero el supuesto vendedor, aunque admite que el documento fue escrito con su consentimiento, afirma que la venta finalmente no ocurrió, y que el supuesto comprador tomó el documento de él. Y los tanna’im en la baraita discrepan, con respecto a la halakha en el caso de un deudor que admite que escribió un pagaré, si se requiere que el acreedor lo ratifique en el tribunal para cobrar y, por extensión, en un caso en que un vendedor admite que escribió una escritura de venta, si el comprador debe ratificarla en el tribunal para establecer su validez.

Así como, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que en el caso de un deudor que admite haber escrito un pagaré, el acreedor no está obligado a ratificarlo ante el tribunal para cobrar lo que se le debe. También en este caso, el comprador puede usar la escritura de venta como prueba de que es el propietario legítimo de la propiedad. Y Rabán Shimon ben Gamliel sostiene que en el caso de un deudor que admite haber escrito un pagaré, el acreedor está obligado a ratificarlo ante el tribunal para usarlo para cobrar la deuda. También en este caso, dado que el comprador no puede ratificarlo, su único recurso para probar su propiedad es demostrar que vivió en la tierra sin oposición durante tres años.

La Guemará pregunta: ¿Pero no escuchamos lo contrario con respecto a Rabí Yehuda HaNasi y Rabán Shimon ben Gamliel? Como se enseña en una baraita (Tosefta, Bava Metzia 1:8) que si dos personas, el deudor y el acreedor, están sujetando un pagaré, y el acreedor dice: Es mío, es decir, la deuda aún no ha sido pagada, y se me cayó, y tú, el deudor, lo encontraste, y el deudor dice: Es en efecto tuyo, es decir, sí tomé prestado el dinero de ti, pero te pagué y me fue entregado el pagaré, y se me cayó, y tú lo encontraste, el pagaré debe ser ratificado por sus signatarios, aunque el deudor admite que es un documento válido. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabán Shimon ben Gamliel dice: Deben dividir la cantidad escrita en el pagaré, es decir, el deudor debe pagar la mitad de la suma registrada al acreedor.

La Guemará explica: Y lo discutimos una vez antes y formulamos la siguiente pregunta al respecto: ¿Pero acaso Rabí Yehuda HaNasi no está de acuerdo con aquello que aprendimos en una mishná (Bava Metzia 2a), con respecto a dos personas que llegaron al tribunal sosteniendo una prenda, donde este dice: Yo la encontré, y aquel dice: Yo la encontré; que este jura que no tiene derecho a menos de la mitad de ella, y aquel jura que no tiene derecho a menos de la mitad de ella, y la dividen? ¿Por qué Rabí Yehuda HaNasi no sostiene que en un caso en que el deudor y el acreedor están sujetando un pagaré, también allí deberían dividir el dinero?

Y en respuesta a esta pregunta, Rava dijo que Rav Naḥman dijo: En el caso de un pagaré ratificado, todos están de acuerdo en que deben dividirlo. Donde discrepan es en el caso de un documento que no está ratificado. Rabí Yehuda HaNasi sostiene que, en el caso de un deudor que admite que escribió un pagaré, el acreedor debe ratificarlo ante el tribunal para cobrarle la deuda. Y si él logra ratificarlo, el acreedor cobra la mitad de la suma registrada, ya que las dos partes disputan la propiedad del documento. Y si no logra ratificar el pagaré, este no es más que un fragmento, es decir, un pedazo de papel sin valor.

Y Rabban Shimon ben Gamliel sostiene que, en el caso de un deudor que admite que escribió un pagaré, el acreedor no está obligado a ratificarlo en el tribunal para cobrar el pago. Dado que el pagaré es válido y apto para el cobro, deben dividirlo, es decir, el acreedor cobra la mitad de la suma, ya que la propiedad del documento está en disputa. Las posturas de Rabbi Yehuda HaNasi y Rabban Shimon ben Gamliel son, por lo tanto, lo contrario de lo que la Guemará propuso en su explicación de la primera baraita.

La Guemará responde: Invierte la manera en que las opiniones de Rabí Yehuda HaNasi y Rabán Shimon ben Gamliel están registradas en una de las dos baraitot, para que sean consistentes en ambas baraitot.

Y si lo deseas, di en cambio: En realidad, no inviertas sus opiniones. No hay contradicción entre ellas, porque la cuestión en la primera baraita no es si una escritura de venta debe ser ratificada o no cuando el vendedor admite que la escribió. Más bien, aquí los tanna’im discrepan con respecto a la verificación, es decir, discrepan sobre si un litigante está obligado a verificar todas sus afirmaciones en circunstancias en las que su caso es lo bastante sólido como para que el tribunal falle a su favor incluso si desestima algunas de sus afirmaciones. En general, si uno tiene prueba de posesión presunta de un campo, no tiene que presentar una escritura de venta por él. Aquí, Rabbi Yehuda HaNasi sostiene que, dado que quien ocupa la tierra afirma que tiene una escritura de venta, debe verificar esta afirmación presentándola. Rabban Shimon ben Gamliel sostiene que no está obligado a presentarla, ya que la afirmación de posesión presunta es suficiente.

La Guemará explica: Es como este caso en el que Rav Yitzḥak bar Yosef tenía dinero que cobrar de Rabbi Abba. El caso se presentó ante Rabbi Yitzḥak Nappaḥa. Rabbi Abba dijo: Yo ya te pagué la deuda en presencia de fulano y fulano. Rabbi Yitzḥak Nappaḥa le dijo a Rabbi Abba: Los testigos que has nombrado, fulano y fulano, deben venir y testificar que te vieron devolver el préstamo. Rabbi Abba le dijo a Rabbi Yitzḥak Nappaḥa: Si no vienen, ¿no se me considera creíble para decir que devolví el préstamo? ¿Pero no sostenemos que, con respecto a quien presta dinero a otro en presencia de testigos, el deudor no necesita devolvérselo en presencia de testigos, ya que se le considera creíble al decir que pagó la deuda incluso sin testimonio de apoyo?

Rabí Yitzḥak Nappaḥa le dijo a Rabí Abba: Con respecto a este asunto, sostengo como la halakha dicha por el Maestro, es decir, usted mismo. Como dice Rabí Abba que Rav Adda bar Ahava dijo que Rav dice: Si uno le dice a otro, es decir, si un deudor le dice a su acreedor: Te pagué en presencia de fulano y fulano, es necesario que fulano y fulano vengan al tribunal y testifiquen que presenciaron el pago. Rabí Abba le dijo a Rabí Yitzḥak Nappaḥa: Pero, ¿acaso Rav Giddel no dice que Rav dice que la halakha es conforme a la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel, que no se requiere que un litigante verifique todas sus afirmaciones declaradas si su caso es suficientemente sólido sin esas afirmaciones? Y, además, ni siquiera Rabí Yehuda HaNasi no