Rav Pappa o Rav Ashi les dijeron: No saquen esta conclusión. Es posible que el tanna de la baraita sostenga que generalmente el tribunal escribe un recibo cuando un acreedor ha perdido su pagaré. Y aquí, esta es la razón por la que no escribe un recibo: Pues, quizá el acreedor, es decir, aquel a quien le fue robada la propiedad, vaya y recupere propiedad del comprador que compró la tierra robada, y el comprador, buscando reembolso de acuerdo con la garantía, vaya y recupere propiedad de otros compradores que más tarde compraron propiedad del mismo vendedor. Y el recibo no ayudará, porque no está en manos de los compradores que compraron propiedad del vendedor, sino que está en posesión del propio vendedor. Los compradores, que son quienes sufrirán la doble cobranza, no tienen protección; de hecho, ni siquiera serán conscientes de que son víctimas de una doble cobranza.

La Guemará pregunta: En última instancia, ¿no estos compradores regresan al propietario, es decir, al vendedor, de la tierra para exigir reembolso? En ese momento, el vendedor presentará el recibo, dejando al descubierto el cobro doble, y todo el proceso se revertirá, de modo que, en última instancia, el comprador que sufrió por el cobro injusto obtendrá la posesión de su propiedad.

La Guemará responde: Si bien es cierto que, en última instancia, el engaño será descubierto, mientras tanto, entre el momento en que la tierra fue recuperada injustamente del comprador y el momento en que se revierte la injusticia, quien recuperó la tierra se apodera de la tierra y consume sus frutos, es decir, disfruta de las ganancias producidas por la tierra, y será difícil recibir un reembolso completo por estos frutos robados.

Alternativamente, la razón por la que aquí no se sigue la opción de escribir un recibo para el vendedor de la tierra es que existe una preocupación por alguien que compra tierra sin garantía. Como tal comprador sabe que no tiene recurso para ser reembolsado por el vendedor si la tierra que compró es recuperada, nunca se pondrá en contacto con el vendedor ni descubrirá que el vendedor tiene un recibo y que ha sido víctima de un cobro doble injusto.

La Guemará pregunta: Si es así, la misma preocupación también debería tenerse en cuenta en el caso de pagarés. Y, sin embargo, Rav Pappa, o Rav Ashi, dijo que el tanna de la baraita concede que se puede escribir un recibo para el deudor a fin de permitir el cobro de una deuda en caso de pérdida del pagaré. ¿Por qué las preocupaciones antes mencionadas no son aplicables al caso del cobro de deudas?

La Guemará responde: Allí, donde el deudor debe dinero, cuando el acreedor busca recuperar una tierra vendida, el comprador de esa tierra se dirá a sí mismo: Existe la posibilidad de que el deudor haya apaciguado al acreedor con dinero, ya que las deudas suelen saldarse con dinero. Por lo tanto, investigaré el asunto con el deudor antes de permitir que el acreedor recupere mi tierra. En ese momento se descubrirá el recibo, que está en poder del deudor, y se evitará el doble cobro. Aquí, donde debe tierra, como la cuestión es que la reclamación se basa en el reembolso por haber comprado tierra robada, el comprador sabe que no es común que alguien a quien se le debe tierra sea apaciguado con dinero en tales casos. Por lo tanto, el comprador permitirá que su tierra sea recuperada y buscará el reembolso en un momento posterior.

§ La Guemará vuelve a la baraita y analiza una de sus afirmaciones. El Maestro dice en la baraita: Con respecto a las escrituras de compra y venta de tierras, el tribunal puede redactar un documento de reemplazo, excluyendo la garantía que estaba en el primer documento de que, si el campo es recuperado, el vendedor compensará al comprador por su pérdida. ¿Cómo escribimos una escritura de venta de tal manera que no incluya esta garantía? Rav Naḥman dijo que el caso es uno en el que el tribunal escribe lo siguiente: Nuestra escritura no está destinada a permitir el cobro de reembolso en caso de recuperación, ni cobro de propiedad gravada que haya sido vendida ni cobro de propiedad no vendida; más bien, está destinada meramente a asegurar que la tierra quede establecida en posesión del comprador.

Rafram dice: Esta declaración de Rav Naḥman sirve para decir que la omisión de la garantía de la venta en un documento es un error del escriba. Es decir, se supone que cuando una persona compra un terreno espera que su compra tenga garantía, y que si tal cláusula no está indicada en el documento, se presume que es una mera omisión del escriba, y la garantía está vigente. Rav Naḥman dijo, al explicar la baraita, que la única razón por la que una compra de terreno no tendría garantía es que el escriba escribió esto para él, es decir, escribió explícitamente en la escritura que no hay garantía; esto indica que, si el escriba no escribió esto explícitamente para el comprador, sino que omitió por completo el tema de la garantía, el comprador tendría, no obstante, la garantía y podría cobrar el reembolso del vendedor en caso de desposesión.

Rav Ashi discrepa y dice: La omisión de la garantía de la venta en un documento no es un error del escriba. En consecuencia, si se omite la mención de una garantía de una escritura de venta, de hecho no hay garantía. ¿Y qué quiere decir la baraita cuando dice: Excluyendo la garantía que estaba en el primer documento? Significa simplemente que en este caso no había en absoluto ninguna cláusula de garantía escrita en él.

La Guemará relata: Había cierta mujer que dio dinero a cierto hombre para actuar como su agente y comprar tierra para ella. El agente fue y compró tierra para ella, pero llevó a cabo la compra de tal manera que fue sin garantía. La mujer quiso tomar medidas contra el agente y se presentó ante Rav Naḥman para preguntar qué recurso tenía.

Rav Naḥman le dijo al agente: El principio con respecto a un agente es que, si actúa en detrimento de quien lo nombró, quien lo nombró puede decir: Te envié para actuar en mi beneficio y no en mi perjuicio. Por lo tanto, toda la agencia es nula y sin efecto, anulando así la compra. Sin embargo, aceptaste comprar la tierra sin garantía. Por lo tanto, ve tú mismo y compra la tierra de él sin garantía, y luego véndesela a esta mujer con garantía de que la reembolsarás en caso de que le quiten la tierra.

§ La baraita enseña que Rabán Shimón ben Gamliel dice: En el caso de alguien que da un regalo de tierra a otro, y el receptor le devolvió la escritura, su regalo de tierra también regresa a él. Pero los Rabinos dicen: Su regalo de tierra permanece en posesión del receptor. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel? Rav Asi dice: Se vuelve como si el donante le dijera al receptor: Este campo te es dado solo mientras la escritura permanezca en tu posesión. Por lo tanto, al devolver la escritura al donante, el receptor está cancelando el regalo.

Rabba objeta a esto: Si es así que estas son las condiciones del regalo, entonces, cuando el documento es robado al destinatario o perdido por él, el regalo debería también quedar anulado.

Más bien, Rabba dijo una explicación diferente: Rabán Shimón ben Gamliel y los Rabinos discrepan sobre si las letras, es decir, el contenido de un pagaré, se adquieren por la mera transferencia del documento de un tenedor del documento a otro. Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que las letras se adquieren mediante la transferencia del documento. Por lo tanto, si el destinatario devuelve la escritura de venta al dador, la tierra también vuelve al dador. Y los Rabinos sostienen que las letras no se adquieren mediante la transferencia del documento.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a alguien que viene al tribunal para ser juzgado por una reclamación de que una tierra que está en su posesión pertenece a otro, si reclama la propiedad basándose en una escritura, es decir, una escritura de venta, y además afirma que es el propietario basándose en la posesión presuntiva de la tierra, ya que estuvo en su posesión incontestada durante tres años, y por lo tanto no necesita la escritura como prueba, su reclamación es juzgada basándose en la escritura. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabán Shimon ben Gamliel dice: Su reclamación es juzgada basándose en su posesión presuntiva.

La Guemará analiza la baraita: ¿Con respecto a qué discrepan Rabí Yehuda HaNasi y Rabán Shimón ben Gamliel ? Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo: Discrepan acerca de si las letras se adquieren mediante la transferencia del documento de un poseedor del documento a otro.