Una vez que alguien ha declarado su testimonio, ya no puede luego presentar una revisión, este caso de Rav Yirmeya es una excepción, y él puede retractarse de su declaración inicial en la que apoyó la afirmación de la mujer. La razón es que no es propio de un erudito de la Torah ser cuidadoso al identificar a las mujeres, por razones de modestia.

La Guemará relata: Había cierto recibo de pago de una ketubá en el que Rav Yirmeya bar Abba había firmado. Una mujer cuyo nombre aparecía en el recibo, que procuraba cobrar el pago de su ketubá, le dijo: No era yo, sino otra mujer con el mismo nombre quien hizo redactar ese recibo. Él le dijo: Pero eras tú, y ahora estás mintiendo. Abaye dijo: Aunque yo dije que no es la manera de un erudito de la Torah ser cuidadoso al identificar mujeres, una vez que él es cuidadoso respecto de tal identificación y afirma positivamente que reconoce a una mujer en particular, es cuidadoso.

Abaye dijo: Un erudito de la Torah que va a desposar a una mujer debe llevar consigo a un ignorante para establecer la identidad correcta de la mujer, no sea que la gente cambie a otra mujer por ella cuando sea entregada a él en matrimonio, aprovechándose de su inocencia.

§ La mishná enseña que el marido paga los honorarios del escriba por redactar una carta de divorcio. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? La Guemará responde: Como dice el versículo: “Cuando un hombre toma a una mujer y se casa con ella, y sucede que ella no halla favor ante sus ojos, porque él ha hallado en ella alguna cosa indecente, él escribirá para ella un documento de separación y lo dará en su mano” (Deuteronomio 24:1). Por lo tanto, es responsabilidad del marido hacer que se escriba la carta de divorcio. La Guemará añade: Pero hoy, la razón por la que no hacemos así, sino que en cambio hacemos que la mujer pague al escriba, es que los Sabios pusieron la carga sobre la mujer, para que el marido no retrase el divorcio negándose a pagar al escriba.

La mishná enseña: Un escriba puede escribir una nota promisoria para un deudor que la solicita, aun si el acreedor no está con él, y es el deudor quien le paga al escriba sus honorarios. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que el deudor paga los honorarios? Después de todo, él es el beneficiario del préstamo. La Guemará responde: No, es necesario que la mishná lo diga, ya que hay ocasiones en que el préstamo también beneficia al acreedor, como en un caso de empresa conjunta, donde el acreedor recibe una parte de las ganancias generadas por el dinero proporcionado al prestatario (véase Bava Metzia 104a).

La mishná enseña: Un escriba puede escribir un documento de venta para un vendedor de una propiedad que lo solicite, aunque el comprador no esté con él cuando presenta su solicitud, y es el comprador quien paga los honorarios del escriba. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que el comprador paga los honorarios? Después de todo, él es el beneficiario de la venta. La Guemará responde: No, es necesario que la mishná lo diga, ya que a veces la venta también beneficia al vendedor, como en el caso de alguien que vende un campo debido a su mala calidad, pues está ansioso por deshacerse de él.

La mishná enseña: Un escriba no puede escribir documentos de desposorio y documentos de matrimonio excepto con el consentimiento tanto del novio como de la novia, y es el novio quien paga los honorarios del escriba. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que el novio paga los honorarios? Después de todo, él es quien adquiere a su prometida. La Guemará responde: No, es necesario que la mishná lo diga, para enseñarnos que esto se aplica incluso cuando el novio es un erudito de Torah, en cuyo caso ello le da satisfacción a su suegro al incorporarlo a su familia al casarlo con su hija. Incluso en tal caso, en que la familia de la novia es beneficiaria, es el novio quien paga los honorarios.

La mishná enseña: Un escriba no puede redactar contratos para aparceros y contratistas excepto con el consentimiento de ambas partes, es decir, el aparcero o contratista y quien lo contrata, y es el aparcero o contratista quien paga los honorarios del escriba. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que el contratista paga los honorarios? Después de todo, el contrato detalla sus derechos sobre el campo. La Guemará responde: No, es necesario que la mishná lo diga, ya que a veces el acuerdo es perjudicial para el contratista, como en el caso de un campo en barbecho. Se podría haber pensado que en este caso el costo del documento corre por cuenta del propietario de la tierra.

La mishná enseña: Un escriba no puede escribir documentos que den testimonio de arbitraje o de cualquier otra disposición del tribunal excepto con el consentimiento de ambas partes del litigio. La Guemará pregunta: ¿Qué se entiende por documentos que dan testimonio de arbitraje? Aquí, en Babilonia, los Sabios interpretaron que esto significa documentos que registran las reclamaciones de las dos partes del litigio. Rav Yirmeya bar Abba dice: Un documento que da testimonio de arbitraje es aquel que registra el procedimiento mediante el cual se elige la composición del tribunal, como se describe en el tratado Sanhedrin (23a), por el cual este litigante elige a uno de los jueces y aquel litigante elige a uno de los jueces, y estos dos jueces eligen al tercero.

§ La mishná enseña que Rabban Shimon ben Gamliel dice: El escriba escribe dos documentos para las dos partes, uno para este por sí mismo y uno para aquel por sí mismo. La Guemará analiza el desacuerdo entre Rabban Shimon ben Gamliel y el primer tanna, que no exigió dos documentos separados: ¿Diremos que discrepan con respecto al principio de que el tribunal coacciona a las personas para evitar conducta característica de Sodoma, es decir, comportamiento egoísta? Es decir, el caso es aquel en que uno de los litigantes no quiere contribuir a la redacción de un documento conjunto e insiste en que cada litigante pague para que se redacte su propio documento, lo que implicaría un gasto adicional por parte de la otra parte.

La disputa es, entonces, la siguiente: Como un Sabio, el primer tanna, sostiene que el tribunal coacciona a las personas para impedir esta conducta, el litigante obstinado es obligado a pagar su parte de un documento conjunto, mientras que un Sabio, Rabban Shimon ben Gamliel, sostiene que el tribunal no coacciona a las personas para impedir esta conducta, y un litigante puede insistir en pagar solo por un documento propio.

La Guemará rechaza este análisis: No, todos en la mishná sostienen que el tribunal coacciona a las personas para impedir una conducta característica de Sodoma, y aquí esta es la razón del fallo de Rabán Shimón ben Gamliel: Esto se debe a que el litigante que exige documentos separados no está haciendo en absoluto una petición inútil y egoísta, pues le dice al otro litigante: No me resulta aceptable que tu defensa, es decir, el registro de tus reclamaciones, esté junto con mi defensa, pues eres para mí como un león al acecho, es decir, nuestros intereses están en conflicto.

MISHNÁ: En el caso de un deudor que pagó parte de su deuda y, con el acuerdo del acreedor, depositó el pagaré con un tercero que actuaba como fiduciario para asegurar que el acreedor no cobrara la cantidad total, y el deudor le dijo al fiduciario: Si no te he dado el saldo desde ahora hasta tal día, entrega al acreedor su pagaré, permitiéndole así cobrar la cantidad total indicada en el pagaré; si el plazo llegó y el deudor no dio el saldo al fiduciario, Rabí Yosei dice: El fiduciario debe entregar el pagaré al acreedor, de acuerdo con la estipulación del deudor. Rabí Yehuda dice: El fiduciario no debe entregarlo, ya que la estipulación es nula.

GUEMARÁ:¿Con respecto a qué principio discrepan Rabí Yosei y Rabí Yehuda? Rabí Yosei sostiene que una transacción con consentimiento no concluyente [asmakhta] efectúa adquisición. En este caso, el deudor asumió voluntariamente una penalidad si no pagaba el resto de la deuda a tiempo. Sin embargo, no pensó que perdería el plazo y sería considerado responsable de pagar esa penalidad. Rabí Yosei sostiene que, aun así, queda obligado por su palabra. Y Rabí Yehuda sostiene que una asmakhta no efectúa adquisición, es decir, no es vinculante.

Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Cuando quienes preguntaban vinieron ante Rabí Ami, preguntándole cuál es la halajá en este asunto, él les dijo: Pero dado que es el caso de que Rabí Yoḥanan nos enseñó una primera y una segunda vez, es decir, repetidamente, que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, ¿qué puedo hacer para contradecir sus palabras?

La Guemará concluye: Pero en realidad la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, es decir, una asmakhta no es vinculante.

MISHNÁ: En el caso de un acreedor cuyo pagaré se ha borrado, debe presentar testigos que recuerden los detalles del documento para testificar sobre él. Y ellos comparecen ante el tribunal, y ratifican su pagaré para él, declarando: El pagaré de fulano fue borrado, y en él constaba que un préstamo por tal y tal cantidad tuvo lugar en tal y tal fecha,