con la mishná queda la pregunta: ¿Por qué la mishná afirma lo que es obvio, que un documento con la firma de un solo testigo no es válido?

La Guemará responde que la mishná nos enseña esto: Que el caso de dos testigos firmados en un documento atado es similar al caso de un testigo firmado en un documento ordinario: Así como allí, en el caso de un solo testigo firmado en un documento ordinario, la descalificación es por ley de la Torah, también aquí, en el caso de dos testigos firmados en un documento atado, la descalificación es por ley de la Torah.

Ameimar añadió: Sabed que la firma de un testigo en un documento y el testimonio oral de una persona acerca de él pueden combinarse en un solo testimonio, como los colegas de la academia enviaron una pregunta desde allí, es decir, Eretz Yisrael, a Rabí Yirmeya buscando aclaración de una baraita. La baraita establece que el primer tanna sostiene que el testimonio de dos testigos sobre un acontecimiento puede combinarse en un solo testimonio solo si ambos presenciaron el acontecimiento juntos, mientras que Rabí Yehoshua ben Korḥa sostiene que el testimonio puede combinarse incluso si vieron el acontecimiento uno después del otro. Además, el primer tanna sostiene que su testimonio es aceptado solo si ambos testifican juntos. En cambio, Rabí Natan sostiene que el testimonio de un testigo puede ser aceptado hoy, y cuando el otro testigo venga al día siguiente su testimonio podrá ser aceptado, y así los dos testimonios podrán combinarse.

El dilema que le plantearon al rabino Yirmeya fue este: En el caso de un préstamo para el cual hay un testigo por escrito, firmado en un pagaré, y un otro testigo que testifica sobre el préstamo oralmente, ¿cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que ambos se combinen para testificar como dos testigos?

El dilema se aclara: Según la opinión del primer tanna de la baraita, que disputa con Rabí Yehoshua ben Korḥa, no debes plantear el dilema, ya que según su opinión hay situaciones en las que incluso dos testimonios por escrito o dos orales no se combinan en un solo testimonio. Con mayor razón, no se combinan cuando uno es escrito y uno es oral. Más bien, ¿cuándo debes plantear el dilema? Plantéalo según la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa. El dilema es: ¿Son solo los testimonios de dos testigos por escrito o dos orales los que se combinan en un solo testimonio, pero no combinamos el testimonio de un testigo por escrito y uno oralmente? ¿O quizás no hay diferencia entre estos casos?

Rabí Yirmeya humildemente envió de vuelta su respuesta a los colegas de la academia: No soy digno de ser el destinatario de la consulta que me enviaron. Pero así es como la opinión de su alumno, es decir, él mismo, se inclina: Que los testimonios deben combinarse. Este intercambio entre Rabí Yirmeya y quienes le preguntaron indica que la opinión de Ameimar es aceptada.

Rav Ashi le dijo a Ameimar: Enseñamos todo este incidente con el rabino Yirmeya de manera diferente, como sigue: Que los colegas de la academia enviaron esta pregunta al rabino Yirmeya: Si hay dos testigos que testificaron, uno en este tribunal y uno en aquel tribunal, cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que los jueces de un tribunal puedan ir al otro tribunal y de esta manera los dos testimonios se combinen para convertirse en un testimonio válido de dos testigos?

El dilema se aclara: Según la opinión del primer tanna de la baraita, que también disputa con Rabí Natán, no debes plantear el dilema, ya que según su opinión, los testimonios que no se dan simultáneamente no se combinan ni siquiera en un solo tribunal; con mayor razón cuando se dan en dos tribunales diferentes. Más bien, ¿cuándo debes plantear el dilema? Plantéalo según la opinión de Rabí Natán. El dilema es: ¿Es en un solo tribunal donde los dos testimonios separados se combinan, pero cuando se dan en dos tribunales separados no se combinan? ¿O quizá no hay diferencia?

Y el rabino Yirmeya envió de vuelta su respuesta a ellos: No soy digno de ser el destinatario de la consulta que me enviaron. Pero así es como se inclina la opinión de su alumno: Que deben combinarse. Según esta versión del intercambio entre el rabino Yirmeya y quienes le preguntaron, no hay relevancia para la declaración de Ameimar.

Mar bar Ḥiyya dijo una tercera versión más, que el dilema que los colegas de la academia enviaron a Rabí Yirmeya es el siguiente: Si hay dos testigos que testificaron en este tribunal y luego testificaron en aquel tribunal, ¿cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que un juez venga de cada tribunal a un lugar y relate al otro el testimonio que había oído, y, de esta manera, los dos testimonios se combinarán?

El dilema se aclara: Según la opinión de Rabí Natán no debes plantear el dilema. Ahora que él sostiene que combinamos dos testigos individuales, ¿es necesario preguntar si jueces pueden combinarse de esta manera? Ciertamente pueden combinarse. Más bien, ¿cuándo debes plantear el dilema? Plantéalo según la opinión del primer tanna de la baraita, que disputa con Rabí Natán. El dilema es: ¿Es solo el testimonio de testigos lo que no combinamos en un solo testimonio, pero sí combinamos jueces de dos tribunales diferentes? ¿O quizá no hay diferencia?

El rabino Yirmeya envió de vuelta su respuesta a ellos: No soy digno de ser el destinatario de la consulta que me enviaron. Pero así es como se inclina la opinión de su alumno: Que deben combinarse.

Ravina dijo una cuarta versión, que el dilema que los colegas de la academia enviaron a Rabí Yirmeya es el siguiente: Si había tres jueces que se sentaron como tribunal para ratificar un documento, y, después de verificar las firmas de los testigos, uno de los jueces murió, deben ellos mencionar esto en su declaración de ratificación, para explicar por qué la declaración está firmada solo por dos jueces, y escribir: Estábamos sentados en un grupo de tres jueces, y uno de los jueces ya no está vivo? ¿O quizá no están obligados a escribir esto.

El rabino Yirmeya envió de vuelta su respuesta a ellos: No soy digno de ser el destinatario de la consulta que me enviaron. Pero así es como se inclina la opinión de su estudiante: Que están obligados a escribir: Estábamos sentados en un grupo de tres jueces, y uno de los jueces ya no está vivo.

La Guemará relata: Y fue por causa de esta respuesta apropiada, según cualquiera de las versiones del dilema que se adopte, que los Sabios hicieron entrar a Rabí Yirmeya en la casa de estudio después de que había sido expulsado, como se relató anteriormente en este tratado (23b).

MISHNÁ: Si está escrito en un documento que alguien debe: Cien dinares, que son veinte sela, lo cual es internamente inconsistente, ya que hay veinticinco sela en cien dinares, el tenedor del documento tiene derecho a reclamar solo veinte sela, la menor de las dos cantidades. Si está escrito que debe: Cien dinares, que son treinta sela, el tenedor del documento tiene derecho a reclamar solo cien dinares, nuevamente la menor de las dos cantidades.

Si está escrito que alguien debe: Dinares de plata que son, y el resto del texto, donde debería especificarse el número de dinares, fue borrado, la cantidad debe ser no menos de dos dinares, la cantidad más baja a la que puede referirse la palabra plural dinares. Eso es lo que el acreedor puede reclamar. Del mismo modo, si está escrito: Plata sela que son, y el resto del texto fue borrado, la cantidad debe ser no menos de dos selas. Y si está escrito: Dáricos que son, y el resto del texto fue borrado, la cantidad debe ser no menos de dos dáricos.

Si está escrito en el documento arriba, en una parte anterior del documento, que alguien debe cien dinares, y abajo, hacia el final del documento, está escrito que la cantidad adeudada es de doscientos dinares, o si arriba está escrito doscientos dinares y abajo cien dinares, todo sigue la cantidad inferior. Si es así, ¿por qué se escribe la información en la parte superior del documento en absoluto? Es una medida de seguridad, para que, si una letra es borrada de la parte inferior del documento, volviéndola ilegible, la información pueda aprenderse de la parte superior del documento.

GEMARA:Los Sabios enseñaron (Tosefta 11:2): Si un documento establece que alguien debe plata, sin especificar qué moneda de plata, la cantidad debe ser no menos de un dinar de plata. Si establece: Dinares de plata, o: Dinares plata, la cantidad debe ser no menos de dos dinares de plata, la cantidad más baja a la que esa expresión puede referirse. Si establece: Plata, en dinares, la cantidad debe ser no menos del valor de dos dinares de oro en plata.

La Guemará analiza el comienzo de la baraita. El Maestro dice: Si un documento establece que alguien debe plata, sin especificar qué moneda de plata, la cantidad debe ser no menos de un dinar de plata. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que la intención de la palabra plata no es una moneda en absoluto, sino un pequeño trozo de plata? Rabí Elazar dijo: El caso de la baraita es cuando la palabra moneda está escrita en el documento. La Guemará pregunta además: Pero ¿por qué no decir que la intención no es un dinar, sino monedas más pequeñas, como perutot? Rav Pappa dijo: La halakha de la baraita se establece con respecto a un lugar donde las perutot de plata no circulan.

Los Sabios enseñaron en la continuación de la baraita: Si está escrito en un documento que alguien debe oro, la cantidad debe ser no menos de un dinar de oro. Si está escrito: Dinares de oro, o: Dinares oro, la cantidad debe ser no menos de dos dinares de oro. Si está escrito: Oro, en dinares, la cantidad debe ser no menos del valor de dos dinares de plata en oro.

La Guemará analiza el comienzo de esta sección de la baraita. El Maestro dice: Si está escrito en un documento que alguien debe oro, la cantidad debe ser no menos de un dinar de oro. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que la intención de la palabra oro no se refiere en absoluto a una moneda, sino a una pequeña pieza de oro? Rabí Elazar dijo: El caso de la baraita es cuando la palabra moneda está escrita en el documento.