La Guemará responde: Más bien, Rav se refería a pronunciar una insinuación, es decir, palabras con apenas un rastro de habla maliciosa.

Rav Yehuda dice que Rav dice: La mayoría de las personas sucumbe al pecado con respecto al robo, y una minoría de las personas sucumbe al pecado con respecto a asuntos sexuales, y todos sucumben al pecado con respecto al habla maliciosa. La Guemará pregunta: ¿Puede entrar en tu mente que todas las personas pequen con respecto al habla maliciosa? La Guemará responde: Más bien, Rav se refería a proferir un indicio de habla maliciosa.

§ La mishná enseña, con respecto a los documentos, que Rabban Shimon ben Gamliel dice: Todo es de acuerdo con la costumbre local. La Guemará se pregunta: ¿Y acaso el primer tanna no acepta que se debe seguir la costumbre local? No es razonable que discrepe de un concepto tan básico.

Rav Ashi dijo como explicación: En un lugar donde la costumbre es escribir un documento ordinario, y alguien le dijo a un escriba: Hazme un documento ordinario, y el escriba fue e hizo un documento atado para él, se supone que fue particular en cuanto a querer un documento ordinario. Del mismo modo, en un lugar donde la costumbre es escribir un documento atado, y alguien le dijo a un escriba: Hazme un documento atado, y el escriba fue e hizo un documento ordinario para él, se supone que fue particular en cuanto a querer un documento atado. En ambos casos, se considera que el documento fue escrito sin el consentimiento de quien lo solicitó. Si es una carta de divorcio, no puede usarse, ya que una carta de divorcio debe escribirse con el conocimiento y consentimiento del marido.

Cuando los tanna’im de la mishná discrepan, se trata de un lugar donde la costumbre es redactar tanto un documento ordinario como un documento atado, y alguien le dijo a un escriba: Hazme un documento ordinario, y el escriba fue e hizo un documento atado para él. En tal caso, un Sabio, el primer tanna, sostiene que quien solicitó el documento fue particular en cuanto a querer un documento ordinario, y como el escriba redactó un documento atado, se considera que fue escrito sin su consentimiento. Y un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que quien solicitó el documento simplemente estaba indicando su posición al escriba, diciendo que si el escriba quería ahorrarse la molestia de redactar un documento atado, no habría objeción.

Abaye dijo: En cuanto a Rabban Shimon ben Gamliel, y Rabbi Shimon, y Rabbi Elazar, todos sostienen que, cuando alguien da instrucciones a un agente, simplemente está indicando su posición, en lugar de expresar insistencia en ciertos detalles.

Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que este es el caso, como acabamos de decir. Rabí Shimón también sostiene esto, como aprendimos en una mishná (Kiddushin 48a), como explica allí la Guemará, que el primer tanna dictamina que si una mujer designa a un agente para recibir el dinero de su desposorio y le dice que el hombre dará un dinar de oro, o que dará un dinar de plata, y él de hecho da el otro tipo de dinar, el desposorio no es válido, ya que al aceptar el dinar equivocado el agente no siguió exactamente las instrucciones de la mujer.

Pero Rabí Shimon dice: Si él la indujo a error para su beneficio, es decir, le dijo que iba a darle un dinar de plata y le dio un dinar de oro, ella está desposada. Cuando la mujer le dijo al agente que recibiera el dinar de plata, no quiso insistir en que el dinar fuera de plata y no de oro, sino que solo estaba indicando su postura, que no tendría objeción en recibir solo un dinar de plata.

Abaye continúa: Rabí Elazar también sostiene esto, como aprendimos en una mishná (Guitín 65a): Con respecto a la mujer que, al designar a su agente para la recepción de su acta de divorcio, dijo a su agente: Recibe para mí mi acta de divorcio en tal y tal lugar, y él la recibió para ella en otro lugar, el divorcio es inválido; y Rabí Elazar lo considera válido. Un Sabio, el primer tanna, sostiene que la mujer es particular en que se sigan sus instrucciones, y un Sabio, Rabí Elazar, sostiene que ella simplemente estaba indicando su ubicación al agente, informándole dónde pensaba que estaría su marido.

§ La mishná enseña: Con respecto a un documento ordinario en el que está escrita la firma de un solo testigo, y un documento atado en el que están escritas las firmas de solo dos testigos, ambos no son válidos. La Guemará pregunta: Concedido, era necesario que la mishná enseñara que un documento atado en el que están escritas las firmas de solo dos testigos no es válido, ya que podría venirte a la mente decir que, puesto que generalmente un documento es válido con dos firmas, aquí también es válido; por lo tanto, la mishná nos enseña que en efecto no es válido. Pero ¿por qué fue necesario afirmar que un documento ordinario en el que está escrita la firma de un solo testigo no es válido? ¿No es esto obvio?

Abaye dijo: Es necesario declarar esta halakha solo para enseñar que incluso si hay un testigo firmado en el documento por escrito y, además, un testigo testifica oralmente sobre el contenido del documento, el documento no es válido.

La Guemará relata: Ameimar consideró un documento válido en el caso de un testigo firmado en el documento por escrito y un testigo que declara oralmente sobre el contenido del documento. Rav Ashi le dijo a Ameimar: ¿Y qué hay de aquella declaración de Abaye, que consideró inválido tal documento? Ameimar le dijo: No oí hablar de ello, como para decir: no sostengo esa opinión; discrepo de Abaye.

Rav Ashi pregunta: Pero si no estás de acuerdo, la dificultad