Y si dices: Existe la posibilidad de falsificación con un documento así, ya que el poseedor del documento puede borrar la escritura original del papel, luego escribir el texto del documento y hacer que testigos firmen en la parte que había sido borrada, después borrar el texto del documento una vez más, sustituyéndolo por un texto que le resulte más ventajoso, dejando las firmas originales en su lugar, esto no es un argumento válido. El papel que ha sido borrado una vez no es similar en apariencia al papel que ha sido borrado dos veces. Se verá que las firmas están en un lugar que había sido borrado una vez y que el texto está escrito en un lugar que había sido borrado dos veces, y la falsificación será advertida.

La Guemará sugiere: Pero que haya una preocupación de que quizás el portador del documento inicialmente, después de que todo el documento original, incluidas las firmas, haya sido borrado, pero antes de que se escriba el segundo, arroje algo de tinta en el lugar donde los testigos deben firmar debajo del texto del segundo documento, y luego borre esa tinta. Hará esto para que, cuando, después de que los testigos hayan firmado, él entonces borre el texto del documento y escriba un texto falso, resulte que tanto esto, el texto del nuevo documento, como aquello, las firmas, estén sobre papel que fue borrado dos veces.

Abaye dijo en respuesta: Rav sostiene que los testigos no pueden firmar un documento escrito sobre un borrado, a menos que el papel haya sido borrado en su presencia, es decir, a menos que hayan visto el papel después de que su texto anterior fuera borrado, antes de que se escribiera el nuevo texto. Entonces verán que el lugar donde deben firmar ha sido borrado dos veces, mientras que el lugar donde debe escribirse el documento ha sido borrado solo una vez. Se darán cuenta de que esto deja abierta la posibilidad de un borrado posterior y de falsificación, y se abstendrán de firmar.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav a partir de una baraita: Un documento en el que su texto está sobre una parte del papel de la que nunca se ha borrado escritura y las firmas de sus testigos están sobre un borrado es válido. La Guemará sugiere: Pero preocupémonos de que quizás el poseedor del documento borre el texto y escriba en su lugar lo que quiera, y entonces será un documento en el que tanto su texto como las firmas de sus testigos están sobre un borrado. Dado que Rav sostiene que tal documento es válido, es fácilmente falsificable de esta manera.

La Guemará responde: Tal documento es válido solo en un caso en el que los testigos escriben esto: Nosotros, los testigos, firmamos sobre una raspadura, pero el texto del documento fue escrito en una parte del papel de la que nunca se borró escritura alguna. Si el portador del documento intenta entonces borrar el texto original y escribir un texto nuevo en su lugar, la falsificación será advertida.

La Guemará pregunta: ¿Dónde los testigos escriben esta declaración? Si la escriben debajo de sus firmas, el portador del documento puede simplemente borrarla. Y si la escriben encima de sus firmas, el portador del documento puede borrarla junto con el texto del documento. La Guemará responde: Escriben la declaración entre la firma de un testigo y la firma del otro testigo.

La Guemará pregunta: Si es así, que la baraita está tratando un caso en el que los testigos escriben una declaración sobre las circunstancias de la condición del documento, di la cláusula final de la baraita: Un documento en el que su texto está sobre un borrado y las firmas de sus testigos están en una parte del papel de la que nunca se borró escritura no es válido. La Guemará presenta su pregunta: ¿Por qué tal documento no es válido? También aquí, que los testigos escriban esto: Nosotros, los testigos, firmamos en papel del que nunca se borró escritura, pero el documento fue escrito sobre un borrado.

Ahora, también en este caso igualmente debería ser válido, ya que qué se puede decir para argumentar que es un documento falsificable? Si dices que el poseedor del documento, habiendo borrado el documento original, puede borrar la escritura una vez más y redactar un documento nuevo y falso, esto no es una preocupación, pues ¿no dijiste que el papel que ha sido borrado una vez no es similar en apariencia al papel que ha sido borrado dos veces? Por lo tanto, se notaría que el documento había sido borrado por segunda vez, y la falsificación sería evidente. La Guemará responde: Esa afirmación se aplica solo cuando los testigos firman sobre un borrado, y la apariencia de ese borrado puede compararse con la apariencia de un doble borrado. Pero en un caso en que los testigos firman no sobre un borrado, sino sobre papel cuya escritura no ha sido borrada, de modo que no hay contraste entre un borrado simple y un doble borrado, la falsificación no sería conocida.

La Guemará sugiere: Pero que el tribunal traiga otro pergamino, escriba algo en él y lo borre, y luego compare este borrado único con el borrado del documento en cuestión. Si el documento hubiera sido borrado dos veces, se vería un contraste entre un borrado único y un borrado doble. La Guemará responde: El borrado de este pergamino no es necesariamente similar al borrado de aquel pergamino. Un borrado único en un pergamino podría parecerse a un borrado doble en un pergamino diferente.

La Guemará continúa sugiriendo: Pero aceptemos, es decir, verifiquemos, las firmas de los testigos en el documento en el tribunal, después de lo cual podrán borrarse con seguridad; y luego borremos las firmas y comparemos ese borrado con el borrado del texto del documento, para ver si fue borrado una vez o dos veces. En respuesta a esta pregunta, Rav Hoshaya dice: Aquello que es borrado el mismo día en que fue escrito no es necesariamente similar a aquello que fue borrado hace dos días, es decir, más de un día después de haber sido escrito. Un borrado más antiguo se ve diferente de uno nuevo, por lo que la comparación podría no mostrar que hubo un doble borrado en el documento.

La Guemará sugiere: Pero dejemos el documento un día más, momento en el cual ambas raspaduras serán antiguas y podrán compararse. Rabí Yirmeya dijo en respuesta: Nos preocupa la posibilidad de un tribunal que se equivoca. Si se utilizaran procedimientos tan complicados para declarar válido un documento, existiría la posibilidad de que un tribunal determinado no los aplicara correctamente, y ese tribunal terminaría ratificando un documento que no era válido.

§ La mishná enseña que Rabí Ḥanina ben Gamliel dice: Un documento atado cuyos testigos escribieron sus firmas en su interior es válido, porque se lo puede transformar en un documento ordinario desatándolo. Rabí Yehuda HaNasi planteó una objeción a la afirmación de Rabí Ḥanina ben Gamliel: