¿esto se refiere al tamaño de las líneas con el espacio añadido entre ellas? ¿O quizás se refiere a las propias líneas de escritura, sin los espacios entre ellas?

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Tiene sentido que se esté refiriendo a las líneas con sus espacios. Pues, si se te ocurriera que se refiere a las líneas sin sus espacios, ¿para qué sirve una línea sin su espacio? La baraita no necesitaba declarar que un documento con una sola línea en blanco después del texto, medida sin contar los espacios, no es susceptible de falsificación; esto es obvio. Más bien, se puede concluir de esta afirmación que la referencia es a dos líneas con sus espacios. La Guemará confirma: Concluye de esta afirmación que así es.

Rabí Shabtai dice en nombre de Ḥizkiyya: Con respecto al espacio de dos líneas en blanco entre el texto y las firmas, del cual los Sabios dijeron que invalida el documento, las líneas se miden según la escritura de los testigos, y no según la escritura de un escriba, que presumiblemente es lo bastante hábil como para escribir en una letra más pequeña. ¿Cuál es la razón de esto? Cualquiera que falsifique un documento, añadiendo líneas adicionales al documento, no iría a un escriba y le pediría que lo falsificara; él mismo ejecutaría la falsificación, o haría que otra persona inescrupulosa que no es un escriba profesional lo falsificara. Por lo tanto, para suscitar preocupación por una posible falsificación, un documento debe tener dos líneas en blanco medidas según la escritura de una persona común, como uno de los testigos.

La Guemará ha establecido que el ancho del espacio requerido para invalidar el documento es de dos líneas con espacio interlineal. La Guemará aclara: ¿Y cuánto espacio interlineal es necesario para invalidar el documento? Rav Yitzḥak ben Elazar dice: Por ejemplo, lo suficiente para escribir la palabra hebrea lekha, y luego la palabra hebrea lekha, esta palabra encima de aquella. Estas dos palabras constan cada una de las dos letras lamed y khaf final; la primera tiene un trazo saliente que ocupa por completo el espacio interlineal sobre ella, y la segunda tiene un trazo saliente que ocupa por completo el espacio interlineal debajo de ella. Escribir estas palabras una debajo de la otra, entonces, requeriría un espacio interlineal adicional por encima y por debajo de ambas líneas. La Guemará concluye: Al parecer, Rav Yitzḥak ben Elazar sostiene que el espacio vacío requerido para invalidar el documento es el ancho de dos líneas escritas con cuatro espacios interlineales.

Rav Ḥiyya bar Ami declara una opinión diferente en nombre de Ulla: Por ejemplo, espacio suficiente para escribir una lamed en la línea superior y una khaf final en la línea inferior. La Guemará concluye: Aparentemente, Ulla sostiene que el espacio vacío necesario para invalidar el documento es el ancho de dos líneas escritas con tres espacios interlineales, uno encima de la primera línea, uno entre las dos líneas y uno debajo de la segunda línea.

Rabí Abbahu sostiene una opinión diferente: Por ejemplo, espacio suficiente para escribir el nombre Barukh ben Levi en una línea. Barukh contiene una khaf final, y Levi contiene una lamed. La Guemará concluye: Aparentemente, Rabí Abbahu sostiene que el espacio vacío requerido para invalidar el documento es el ancho de una línea escrita con dos espacios interlineales, uno por encima de la línea y otro por debajo de la línea.

§ Rav dice: Enseñaron en la baraita que un espacio de dos líneas invalida el documento solo si ese espacio está entre las firmas de los testigos y el texto del documento. Pero si hay un espacio entre las firmas de los testigos y la ratificación de un tribunal del documento, que sigue a las firmas de los testigos, entonces incluso si hay más espacio que este, el documento es válido.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en el caso en que el espacio está entre los testigos y el texto, de modo que eso invalida el documento? Existe la preocupación de que quizás el poseedor del documento pueda falsificar líneas adicionales y escribir lo que quiera, y los testigos ya hayan firmado abajo, dando la apariencia de que también atestiguan las líneas añadidas. Pero la misma preocupación puede plantearse también con respecto a un espacio entre las firmas de los testigos y la ratificación del tribunal también: Allí también él puede falsificar líneas adicionales y escribir lo que quiera, y hacer que testigos lo firmen, mientras que la ratificación del tribunal da la apariencia de que también atestigua las líneas y firmas añadidas. ¿Por qué este documento es válido?

La Guemará explica: ¿Cuándo no es problemático, según Rav, un espacio entre las firmas de los testigos y la ratificación del tribunal? Solo cuando alguien rellena con tinta el espacio en blanco con líneas o puntos, para impedir que se agregue información allí. La Guemará pregunta: Si es así, el espacio entre las firmas de los testigos y el texto del documento también debería hacerse irrelevante de esta manera: Que el escriba rellene con tinta [metayyet] el espacio en blanco. ¿Por qué, entonces, se enseñó categóricamente que los testigos deben firmar dentro de dos líneas del texto?

La Guemará responde: Rellenar con tinta el espacio entre el texto y las firmas de los testigos no ayudará, ya que la gente podría decir, es decir, podría surgir la preocupación: Los testigos están firmados solo sobre el relleno con tinta. Es posible que las firmas de los testigos se hayan puesto únicamente para atestiguar que el relleno se hizo en su presencia y que el relleno no es una señal de fraude, y sus firmas no se relacionan con el texto real del documento. La Guemará pregunta: Si es así, plantee la misma preocupación cuando el espacio entre las firmas de los testigos y la ratificación del tribunal se rellena con tinta; también allí, la gente podría decir: La ratificación del tribunal está firmada solo por el relleno con tinta, y no por el texto real del documento. La Guemará responde: Un tribunal no firma sobre mero relleno con tinta; su ratificación siempre se refiere al documento entero.

La Guemará plantea otro problema: Y que haya una preocupación de que quizás el portador del documento borre todo el texto que aparece encima de las firmas, y luego borre la parte escrita con tinta y escriba lo que quiera en esa zona borrada, y haga que testigos firmen de manera inescrupulosa. Y este sería un documento válido, pues Rav dice: Un documento que llega ante el tribunal para su ratificación, en el que su contenido y las firmas de sus testigos están ambos escritos sobre un borrado, es válido. Entonces se supondría que la ratificación del tribunal se refiere a este nuevo documento falsificado.