pero con respecto a la halakha eso no indica nada?

Pero ¿no se enseña en la mishná (157a): Una casa se derrumbó sobre un hijo y sobre su padre, o sobre cierta persona y sobre aquellos de quienes él está por heredar, y no se sabe quién murió primero. Si el hijo tenía la responsabilidad de pagar la ketubá de su esposa y de pagar a un acreedor, y el hijo no tenía dinero con qué pagarles excepto aquello que pudiera heredar de su padre, y los herederos del padre dicen: El hijo murió primero y después murió el padre, y por lo tanto el hijo no heredó bienes de su padre, y el acreedor dice: El padre murió primero y después murió el hijo, hay una disputa en cuanto a la halakha. Por lo tanto, el hijo heredó los bienes de su padre, y su acreedor tiene un gravamen sobre los bienes, lo que le permite cobrar el pago de los bienes incluso después de la muerte del hijo.

¿Acaso no es correcto explicar que los herederos del padre son los hijos del hijo, y la expresión: Aquellos de quienes él está por heredar, se refiere a los hermanos del hijo fallecido? Y si se te ocurre sostener que el nieto no puede decir: Yo vengo a recuperar la propiedad sobre la base del derecho del padre de mi padre sobre la propiedad, como está escrito en el versículo de Salmos: “En lugar de tus padres estarán tus hijos,” y que esto está escrito como una bendición, entonces la mishná es difícil. Según este entendimiento, los nietos heredan de su abuelo solo por medio de su padre. Si es así, incluso si el hijo murió primero y después murió el padre, ¿qué importa? Que el acreedor diga a los hijos del hijo: Es la herencia de su padre la que estoy tomando, pues los nietos heredan de su abuelo solo por medio de su padre.

La Guemará rechaza esta explicación: No, los herederos del padre son los hermanos del hijo fallecido, quienes ciertamente heredan de su padre directamente, y la expresión: Aquellos de quienes él está por heredar, se refiere a los hermanos del padre del hijo fallecido. Por lo tanto, no se puede derivar de la mishná que un nieto hereda de su abuelo directamente.

§ Los Sabios plantearon un dilema ante Rav Sheshet: ¿Cuál es la halakha con respecto a que un hijo herede de su madre mientras está en la tumba, para legar esa herencia a sus hermanos por parte de padre? Si un hijo muere, y después su madre muere, ¿el hijo fallecido hereda de su madre y luego lega la herencia a sus hermanos por parte de padre, que no están emparentados con la madre? Rav Sheshet les dijo: Ustedes lo aprendieron en una baraita: Consideren el caso de un padre que fue tomado cautivo y murió en cautiverio, y su hijo murió en la provincia, es decir, en casa, y consideren el caso de un hijo que fue tomado cautivo y murió, y su padre murió en la provincia. Como no se sabe quién murió primero, los herederos del padre y los herederos del hijo dividen la herencia.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si decimos que el caso es como la baraitaenseña, la baraita es difícil. ¿Quiénes son los herederos del padre y quiénes son los herederos del hijo? Las mismas personas heredan de ambos. Más bien, ¿no es que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Considera el caso de un padre que fue tomado cautivo y murió en cautiverio, y el hijo de su hija murió en la provincia, y considera el caso del hijo de su hija que fue tomado cautivo y murió, y el padre de la madre del cautivo murió en la provincia, y no sabemos cuál de ellos murió primero. Si el padre murió primero, el hijo de su hija hereda de él, y los parientes paternos del hijo heredan posteriormente del hijo. Si el hijo murió primero, los herederos del padre heredan el patrimonio del padre. Como no se sabe cuál de ellos murió primero, los herederos del padre y los herederos del hijo dividen la herencia.

Y si es así que un hijo hereda de su madre mientras está en la tumba, aunque el hijo de hecho murió primero, debe heredar del padre de su madre mientras está en la tumba y legar su herencia a sus hermanos paternos, y los herederos del hijo deben recibir toda la herencia. Más bien, ¿no es correcto concluir de la baraita que el hijo no hereda de su madre mientras está en la tumba para legar esa herencia a sus hermanos paternos?

Rav Aḥa bar Minyumi le dijo a Abaye: Aprendemos esta halakha en la mishná (158b) también: Si la casa se derrumbó sobre un hijo y sobre su madre, tanto estos Sabios como aquellos Sabios, Beit Shammai y Beit Hillel, coinciden en que los herederos del hijo y los herederos de la madre dividen la propiedad entre ellos. Y si es así que un hijo hereda de su madre mientras está en la tumba, aunque el hijo efectivamente murió primero, debería heredar de su madre mientras está en su tumba, y ellos deberían heredar de él, es decir, él debería legar su herencia a sus hermanos paternos. Más bien, ¿no es correcto concluir de esa mishná que el hijo no hereda de su madre mientras está en la tumba para legar esa herencia a sus hermanos paternos? La Guemará confirma: Concluye de la mishná que así es.

¿Y cuál es la razón por la que un hijo no hereda de su madre mientras está en la tumba? Abaye dice: El término transferencia, con respecto a la transferencia de una herencia de una tribu a otra, fue dicho con respecto a la herencia de un hijo (véase Números 36:7), y el término transferencia fue dicho con respecto a la herencia de un marido (véase 111b–113a y Números 36:9). Así como en el caso categorizado como transferencia que fue dicha con respecto a la herencia de un marido, el marido no hereda de su esposa mientras está en la tumba para legar esa herencia a sus herederos, así también, en el caso categorizado como transferencia que fue dicha con respecto a la herencia de un hijo, el hijo no hereda de su madre mientras está en la tumba para legar esa herencia a sus hermanos paternos.

§ Había cierta persona que dijo a otra: Te vendo toda la propiedad que poseo de bar Sisin. Había una parcela de tierra que era llamada el terreno de la casa de bar Sisin. El vendedor dijo al comprador: Esta última parcela de tierra es en realidad no la propiedad de la casa de bar Sisin, y es meramente llamada: De la casa de bar Sisin, y por lo tanto no está incluida en la venta.

El asunto fue presentado ante Rav Naḥman, y él puso la tierra en posesión del comprador. Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Es esta la halakha? La halakha es que la carga de la prueba recae sobre el demandante, que en este caso es el comprador. Y la Guemará plantea una contradicción entre esta declaración de Rava y otra declaración de Rava, y entre esta declaración de Rav Naḥman y otra declaración de Rav Naḥman.

La Guemará explica las contradicciones. Había cierto hombre que dijo a otro: ¿Qué quieres, es decir, qué estás haciendo, con esta casa mía? Él le dijo al demandante: La compré de ti y yo trabajé y obtuve provecho de ella durante los años necesarios para establecer la presunción de propiedad. El demandante le dijo: Yo estaba viajando entre los asentamientos en un lugar distante, y no sabía que estabas residiendo en mi casa, por lo que no presenté protesta.

El que residía en la casa compareció ante Rav Naḥman para un juicio. Rav Naḥman le dijo: Ve a aclarar tu provecho, es decir, demuestra que realmente residiste allí durante tres años, y entonces el caso podrá ser juzgado. Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Es este el juicio correcto? La halakha es que la carga de la prueba recae sobre el demandante. Por lo tanto, el demandante debería tener que demostrar que el poseedor no residió en la casa. La primera declaración de Rava es difícil, ya que es contradicha por la segunda declaración de Rava, y la primera declaración de Rav Naḥman es difícil, ya que es contradicha por la segunda declaración de Rav Naḥman. En el primer caso, Rav Naḥman falló a favor del comprador, y Rava falló a favor del vendedor, mientras que en el segundo caso sus fallos se invirtieron.

La Guemará responde: La aparente contradicción entre la primera declaración de Rava y la segunda declaración de Rava no es difícil. Aquí, con respecto a la propiedad de bar Sisin, el vendedor está en posesión de su propiedad, y el comprador le reclama la parcela de tierra. Allí, el comprador está en posesión de su propiedad, ya que vive en la casa, y el vendedor desea desalojarlo.

La contradicción entre una declaración de Rav Naḥman y la otra declaración de Rav Naḥman tampoco es difícil, porque allí, puesto que el vendedor le dijo: Por la presente te vendo toda la propiedad que poseo de la casa de bar Sisin, y esta parcela de tierra se llama: De la casa de bar Sisin, le incumbe a él revelar que esta no es de la casa de bar Sisin. Pero aquí, en el caso en que el reclamante afirma que había estado en un lugar distante, no debe considerarse como ningún caso otro que aquel en que el poseedor tiene un documento como prueba de que compró la casa. ¿No le diríamos entonces : Primero ratifica tu documento, y solo entonces queda establecido como dueño de la propiedad? También en este caso, puesto que su posesión presunta ocupa el lugar de un documento, necesita aclarar el asunto por medio de testigos.