Rabí Yoḥanan explica: Concedido, según mi explicación de la mishná, ya que yo digo que la prueba debe presentarse mediante traer testigos, puedo explicar la baraita. Puesto que Rabí Akiva dijo a los compradores: Traigan testigos, y no encontraron testigos, esta es la razón por la que vinieron y le dijeron: ¿Cuál es la halajá? ¿Está permitido examinarlo? Pero según tú, que dices que la prueba se presenta mediante la ratificación del documento, por qué necesitan examinarlo? Que ratifiquen su documento y quedarán establecidos como propietarios de la propiedad.

Rabí Shimon ben Lakish responde: ¿Sostienes que la propiedad estaba en posesión de los miembros de su familia, y los compradores vinieron y disputaron su posesión de la propiedad? Más bien, la propiedad estaba en posesión de los compradores, y los miembros de su familia vinieron y disputaron la venta. Como afirmaban que la escritura era inválida, no podían probar su afirmación ratificando la escritura, sino solo presentando testigos o examinando el cuerpo.

Esto también tiene sentido, pues Rabí Akiva dijo a los demandantes: No tienen permitido avergonzarlo, y ellos guardaron silencio. Concedido, si dices que los miembros de su familia estaban impugnando la venta, por esa razón guardaron silencio, ya que aceptaron que no debían avergonzar a su pariente. Pero si dices que los compradores estaban impugnando la reclamación de los parientes, ¿por qué guardaron silencio? Deberían haberle dicho a Rabí Akiva: Le dimos dinero, y si nuestro derecho a la propiedad no puede probarse sin avergonzarlo, que sea avergonzado.

La Guemará rechaza este argumento: Si es por esa razón, es decir, esta afirmación que ellos podrían haber dicho, no hay argumento concluyente. Esto es lo que Rabí Akiva les dijo: Una razón para prohibir la exhumación del cuerpo es que no tienen permitido deshonrarlo. Y además, si dijeran: Él tomó el dinero; que sea deshonrado, en cualquier caso no puede probarse nada mediante la exhumación del cuerpo, ya que señales que indican la pubertad probablemente cambien después de la muerte.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba: Rabí Shimón ben Lakish preguntó a Rabí Yoḥanan acerca de lo que se enseña en la Mishna de bar Kappara: Había alguien que disfrutaba continuamente de las ganancias de un campo, y existía la presunción de que era suyo, y alguien impugnó su reclamación, diciendo: Es mío. Y esa persona, que obtenía ganancias del campo, presentó una escritura, para decir: Es mío, pues tú vendiste este campo a mí, o: Es mío, pues tú me diste este campo como regalo. Si quien impugnó su reclamación dijo: No reconozco esa escritura como una que yo haya escrito alguna vez, la escritura debe ser ratificada mediante sus firmas.

Si quien protestó su reclamación dijo: Este es un documento de apaciguamiento [shtar passim], un documento escrito solo para que el portador parezca rico, o un documento de confianza, lo que significa que yo vendí el campo a ti y te entregué la escritura, confiando en que me harías el pago, y, dado que no me diste el dinero, la venta es nula, entonces si hay testigos, sígase el testimonio de los testigos, y si no, sígase la escritura.

Rabí Shimon ben Lakish concluye: Según tu explicación, los Rabinos sostienen que incluso si la escritura está ratificada, el demandante no puede tomar posesión de la propiedad sin presentar testigos. Si es así, ¿diremos que estabaraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que cuando hay un deudor que admite que escribió una nota promisoria, el acreedor no está obligado a ratificarla en el tribunal para cobrar el pago, y no de acuerdo con la opinión de los Rabinos?

Rabí Yoḥanan le dijo a Rabí Shimon ben Lakish: No, no es así. Pues yo digo que todos están de acuerdo en que, en el caso de un deudor que admite que escribió un pagaré, el acreedor no está obligado a ratificarlo en el tribunal para cobrar el pago. Rabí Shimon ben Lakish preguntó: Pero ¿no discrepan, como aprendimos en una baraita: Con respecto a testigos que ratificaron sus firmas pero afirmaron que no eran aptos para testificar cuando firmaron el documento, su testimonio no se considera creíble para invalidar el documento; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Su testimonio se considera creíble.

Rabí Yoḥanan le dijo a Rabí Shimon ben Lakish: Incluso si el testimonio de los testigos es contundente y ellos menoscaban la validez de la escritura, que admiten haber escrito, con respecto a él, el otorgante, ¿está en su poder menoscabar la validez de una escritura que admite haber escrito? Rabí Shimon ben Lakish le dijo a Rabí Yoḥanan: ¿Pero no fue dicho en tu nombre con respecto al incidente antes mencionado en Bnei Brak: Los miembros de su familia impugnaron la reclamación correctamente, aunque admitieron que la escritura era auténtica? Esto significa que el reclamante debe ratificar la escritura. Rabí Yoḥanan le dijo a Rabí Shimon ben Lakish: Esa declaración fue dicha en mi nombre por Rabí Elazar, mi discípulo, pero yo nunca dije esa declaración.

Rabí Zeira dice: Si Rabí Yoḥanan rechaza la declaración de Rabí Elazar, su discípulo, ¿acaso Rabí Yoḥanan también rechazará aquello que le dijo a Rabí Yannai, su maestro? Esto es como dice Rabí Yannai que Rabí Yehuda HaNasi dice: Cuando hay un deudor que admite que escribió un pagaré, el acreedor no está obligado a ratificarlo en el tribunal para cobrar el pago. Y Rabí Yoḥanan le dijo a Rabí Yannai: Maestro mío, ¿no es este el caso tratado en nuestra mishná, que establece lo contrario: Y los Rabinos dicen: La carga de la prueba recae sobre el demandante? Rabí Yoḥanan concluye: La prueba mencionada en esta mishná no es otra cosa que la ratificación del documento. Esto indica que Rabí Yoḥanan sostiene que, según la opinión de los Rabinos, el receptor está obligado a ratificar el documento. Si es así, ¿por qué afirma que todos están de acuerdo en que el receptor no está obligado a ratificar el documento?

Rabí Zeira explica: En efecto, la declaración de nuestro maestro, Rav Yosef, parece ser correcta, pues nuestro maestro Rav Yosef dice que Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Las opiniones aquí deben invertirse. Esto, la baraita enseñada por bar Kappara, según la cual la escritura no requiere ratificación, es la declaración de los Rabinos. Pero Rabbi Meir dice que cuando hay un deudor que admite que escribió un pagaré, el acreedor no está obligado a ratificarlo en el tribunal para cobrar el pago. ¿Y cuál es el significado de la declaración de Rabbi Yoḥanan de que todos están de acuerdo en que, en este caso, el receptor no está obligado a ratificar la escritura? Rabbi Yoḥanan quiere decir que esta es la declaración de los Rabinos, y una declaración de los Rabinos que es discutida solo por Rabbi Meir es equivalente a una declaración aceptada por todos.

La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos lo contrario en la mishná: Y los Rabinos dicen que la carga de la prueba recae sobre el demandante? Esto significa que el receptor debe ratificar la escritura. La Guemará responde: Invierte las opiniones en la mishná. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en una baraita: Con respecto a testigos que ratificaron sus firmas pero afirmaron que no eran aptos para testificar, su testimonio no se considera creíble para invalidar el documento; esta es la declaración de Rabbi Meir. Y los Rabinos dicen: Su testimonio se considera creíble. Esto indica que, según los Rabinos, el documento requiere ratificación. La Guemará responde: También aquí, invierte las opiniones.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rabí Yoḥanan no dice, con respecto a la prueba que el receptor debe presentar, que la prueba se presenta mediante la presentación de testigos que atestiguan que el donante estaba sano, y no mediante la ratificación del documento? La Guemará responde: Invierte las opiniones de Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish. Rabí Yoḥanan sostiene que el receptor debe probar su reclamación solo mediante la ratificación del documento, mientras que Rabí Shimon ben Lakish sostiene que el receptor debe presentar testigos. La Guemará pregunta: ¿Diremos que debemos también invertir la objeción que Rabí Yoḥanan planteó anteriormente contra Rabí Shimon ben Lakish, y decir que Rabí Shimon ben Lakish planteó la objeción contra Rabí Yoḥanan? La Guemará responde: No, eso es innecesario.