Rabba dijo: Está muerto, y su tumba prueba que él murió. Por lo tanto, puede suponerse que no se recuperó de su enfermedad, y su regalo sigue siendo válido. Abaye le dijo: Y ahora, si en el caso de un barco que se hundió, donde el destino de la mayoría de los pasajeros de barcos hundidos es perecer, se les aplican las rigurosidades de los vivos y las rigurosidades de los muertos debido a la incertidumbre de si están vivos o muertos, en el caso de personas enfermas, donde el destino de la mayoría de las personas enfermas es volver a la vida, con mayor razón ¿no queda claro que se debe suponer que se recuperó de la enfermedad y su regalo es inválido?

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esa halakha de Rabba? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Natan, como se enseña en una baraita: Con respecto a un caso en el que quien dio su propiedad a otros afirma que, dado que estaba en su lecho de muerte en ese momento, puede retractarse de los regalos, y los receptores afirman que estaba sano y no puede retractarse, ¿quién saca la propiedad de la posesión de quién? El donante puede sacarla de la posesión de los receptores sin prueba, ya que previamente se establecía que la propiedad estaba en su posesión, pero los receptores pueden sacarla de la posesión del donante solo con prueba. Esta es la declaración de Rabbi Ya’akov.

Rabí Natán dice: Se presume que la situación actual refleja la situación en el momento en que se otorgó el regalo. Por lo tanto, si él está actualmente sano, la obligación recae sobre él de aportar prueba de que estaba en su lecho de muerte cuando dio su propiedad a otros. Si él está actualmente en su lecho de muerte, la obligación recae sobre los destinatarios de aportar prueba de que él estaba sano entonces.

Rabí Elazar dice: Y con respecto a un caso de impureza ritual dudosa, la halajá depende de la misma disputa. Esto es como aprendimos en una mishná (Teharot 6:7): La halajá es que, en un caso en el que es incierto si algo o alguien se volvió impuro en el dominio público, el objeto o la persona se considera puro. Con respecto a una extensión de campos, en verano, cuando muchas personas pasan por los campos, se considera dominio privado con respecto a las halajot de Shabat, pero se considera dominio público con respecto a las halajot de impureza ritual, y si hay duda de si se volvió impuro allí, se le considera puro.

En la estación lluviosa, cuando no muchas personas pasan por los campos, una extensión de campos se considera dominio privado tanto con respecto a esto, el Shabat, como con respecto a aquello, la impureza ritual. Por lo tanto, si hay duda de si alguien se volvió impuro allí, se le considera impuro. Si alguien no sabe si el día en que entró en la extensión de campos se consideraba parte del verano o de la estación lluviosa, y duda de si se volvió impuro allí, Rabí Ya’akov sostiene que conserva el estado de pureza que tenía antes de entrar en los campos. Según Rabí Natán, se presume que entró en los campos durante la misma estación en la que vino a preguntar si se volvió impuro.

Rava discrepa de Rabí Elazar y dice: Enseñaron la decisión de la mishná solo con respecto a un caso en el que la temporada de lluvias aún no había pasado sobre los campos después de que surgiera la posibilidad de que los campos contuvieran impureza. Pero, si la temporada de lluvias ya pasó sobre los campos, se considera dominio privado tanto con respecto a esto, Shabat, como con respecto a aquello, impureza ritual. Aunque quien pasó por los campos vino a preguntar sobre su estado en verano, cuando los campos deberían considerarse dominio público, no obstante se le considera impuro incluso según Rabí Natán, y no hay una disputa paralela con respecto a la impureza ritual dudosa.

§ La mishná enseña: Y los Rabinos dicen: la carga de la prueba recae sobre el reclamante, y dado que la propiedad está en posesión del donante, los destinatarios deben aportar prueba de que tienen derecho a recibirla.