y cuando se recuperaba, revocaba su regalo. En una ocasión ella estaba enferma. Envió un mensaje a Rav Dimi: Ven y adquiere mi propiedad. Él le envió un mensaje de vuelta: No quiero ir. Ella le envió un mensaje: Ven y adquiere mi propiedad de cualquier manera que quieras. Él fue y reservó para ella parte del huerto, y adquirió el resto de la propiedad de ella mediante un acto de adquisición. Cuando se recuperó, revocó el regalo.

Ella se presentó ante Rav Naḥman para reclamarlo. Rav Naḥman envió un mensaje a Rav Dimi: Ven al tribunal. Rav Dimi no vino. Dijo: ¿Qué razón hay para que yo vaya? ¿Acaso no reservé parte de la propiedad para ella, y adquirí el resto de la propiedad de ella mediante un acto de adquisición? Por lo tanto, la adquisición está completa. Rav Naḥman envió un mensaje a Rav Dimi: Si no vienes, te golpearé con una espina [besileva] que no saca sangre, es decir, te excomulgaré.

Al investigar el asunto, Rav Naḥman dijo a los testigos: ¿Cómo tuvo lugar el acto de transferir la propiedad? Los testigos dijeron a Rav Naḥman: Esto es lo que ella dijo: ¡Ay, esa mujer se está muriendo! Rav Naḥman les dijo: Si es así, este es un caso de alguien que da instrucciones con respecto a su propiedad debido a su expectativa de una muerte inminente. Y alguien que da instrucciones debido a su expectativa de una muerte inminente puede retractarse de su regalo incluso si no transfirió toda su propiedad, pues evidentemente otorgó el regalo solo porque esperaba morir.

§ Se declaró que los amora’im discreparon con respecto a un regalo de una persona en su lecho de muerte que incluye solo una parte de su propiedad. Los Sabios dijeron lo siguiente ante Rava en nombre de Mar Zutra, hijo de Rav Naḥman, quien lo dijo en nombre de Rav Naḥman: Este tipo de regalo es en algunos aspectos como el regalo de una persona sana y, en otros aspectos, es como el regalo de una persona en su lecho de muerte. Es como el regalo de una persona sana, pues, si se recupera, no puede retractarse de él, como se afirma en la mishná. Y es como el regalo de una persona en su lecho de muerte, pues no requiere un acto de adquisición. Más bien, se adquiere únicamente por medio de instrucción verbal.

Rava dijo a los Sabios: ¿No les dije: No cuelguen cántaros vacíos [bukei] sobre Rav Naḥman, es decir, no le atribuyan declaraciones incorrectas? Esto es lo que dice Rav Naḥman: Un regalo de una persona en su lecho de muerte que incluye solo una parte de su propiedad es como el regalo de una persona sana y requiere un acto de adquisición. Si no se realiza un acto de adquisición, la adquisición del regalo no es efectiva incluso si el propietario muere.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman de la mishná (146b): Si se reservó para sí cualquier cantidad de tierra, su donación es válida. ¿Qué, acaso no se refiere incluso a un caso en que la donación no fue adquirida de él por medio de un acto de adquisición? No, se refiere a un caso en que la donación fue adquirida de él por medio de un acto de adquisición. Rava pregunta: Si es así, di la última cláusula de la mishná: Si no se reservó para sí ninguna cantidad de tierra, y se recuperó, su donación no es válida. Y si la mishná se refiere a un caso en que la donación fue adquirida de él por medio de un acto de adquisición, ¿por qué su donación no es válida?

Rav Naḥman le dijo a Rava: Esto es lo que dice Shmuel: Con respecto a una persona en su lecho de muerte que escribió una escritura otorgando todos sus bienes a otros sin reservar nada para sí, aunque el regalo fue adquirido de su posesión mediante un acto de adquisición, si se recupera, puede retractarse de su regalo. La razón de esto es que se sabe que estaba dando instrucciones con respecto a su propiedad solo debido a su expectativa de muerte inminente.

Rav Mesharshiyya planteó una objeción a Rava: Hubo un incidente con la madre de los hijos de Rokhel, que estaba enferma, y ella dijo: Mi broche [keveinati] será dado a mi hija, y está valorado en mil doscientos dinares. Y posteriormente esta mujer murió, y los Sabios confirmaron su declaración aunque el regalo incluía solo una parte de su propiedad y no se realizó un acto de adquisición. Rava respondió: Ese incidente es diferente, ya que el caso allí se refiere a alguien que da instrucciones debido a la expectativa de su muerte inminente.

Ravina planteó una objeción a Rava a partir de una mishná (Guitín 13a): En el caso de alguien que dice: Den esta carta de divorcio a mi esposa, o: Den esta carta de manumisión a mi esclavo, y luego él muere, no se debe entregarla después de su muerte. Pero si alguien dice: Den cien dinares a fulano, y luego murió, sí se le da al destinatario el dinero después de su muerte. Esto indica que un regalo de una persona en su lecho de muerte que incluye solo una parte de su propiedad no requiere un acto de adquisición.

¿Y de dónde se puede aprender que el dinero no fue adquirido de él por medio de un acto de adquisición? Esto se aprende del hecho de que esta halakha fue yuxtapuesta a la halakha con respecto a un acta de divorcio, lo que indica que este caso es similar a un acta de divorcio. Así como un acta de divorcio no está sujeta a las halakhot estándar de un acto de adquisición, así también, en este caso del regalo de cien dinares, la mishná se refiere a un caso en el que el dinero no fue adquirido de él por medio de un acto de adquisición. Rava respondió: También allí, la mishná se refiere a alguien que da instrucciones con respecto a su propiedad debido a su muerte inminente.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: El regalo de quien emite directivas con respecto a su propiedad debido a su expectativa de una muerte inminente generalmente requiere un acto de adquisición. Y cuando se enseña en estas baraitot que no se requiere un acto de adquisición, las baraitot se refieren a quien divide toda su propiedad entre diferentes destinatarios, ya que en ese caso, los Sabios otorgaron al regalo el estatus legal de un regalo de una persona en su lecho de muerte.

La Guemará concluye: Y la halajá es que un regalo de una persona en su lecho de muerte que incluye solo una parte de su propiedad requiere un acto de adquisición; de lo contrario, no es válido aunque él posteriormente murió, y el regalo es heredado por sus herederos en su lugar. El regalo de quien da instrucciones con respecto a su propiedad debido a su expectativa de muerte inminente no requiere un acto de adquisición. Y esto se aplica solo cuando posteriormente murió. Si se recuperó, puede retractarse de su regalo aunque le fue adquirido mediante un acto de adquisición.