Y Rav Dimi bar Yosef dice que Rabí Elazar dice: Los Sabios consideraron los bienes muebles como una reserva significativa de propiedad para sí mismo con respecto a la emancipación de un esclavo, de modo que un esclavo no queda emancipado cuando su amo le da todos sus demás bienes. Pero no consideraron los bienes muebles que uno retuvo de sus hijos y destinó a su esposa como una reserva significativa de propiedad con respecto a su contrato matrimonial. Si alguien otorgó todos sus bienes a sus hijos pero reservó cualquier cantidad de tierra para su esposa, ella pierde su contrato matrimonial. Al no protestar por la donación, ha admitido que cobrará su contrato matrimonial solo de la tierra que él reservó para ella. Sin embargo, si reservó solo bienes muebles para su esposa, ella no pierde su contrato matrimonial. La decisión de Rabí Elazar con respecto a un esclavo indica que la expresión: Reserva cualquier cantidad de tierra, no necesariamente excluye los bienes muebles.

Rav Yosef responde: Allí, con respecto al esclavo, en rigor la mishná no debería haber enseñado la halakha con respecto a la tierra, sino que debería haber enseñado la halakha con respecto a toda propiedad. Pero dado que la cláusula anterior de la mishná enseña una halakha con respecto a la tierra, la mishná menciona la tierra también en la cláusula posterior. La Guemará cita la cláusula anterior (Pe’a 3:6): Rabí Akiva dice: El dueño de cualquier cantidad de tierra está obligado a pe’a y a las primicias; y si el deudor posee cualquier cantidad de tierra, el acreedor puede escribir por ella un documento que impide que el Año Sabático anule una deuda pendiente [prosbol] para que sus préstamos no sean cancelados en el séptimo año; y él puede adquirir propiedad que no sirve como garantía junto con ella por medio de dinero, escritura o toma de posesión. Rav Yosef concluye: Debido a esta razón, la mishná enseña la halakha con respecto a la tierra.

Abaye plantea una objeción a la afirmación de Rav Yosef de que el término cualquier cantidad debe entenderse literalmente: ¿Y en todo lugar donde se enseña el término: Cualquier cantidad, la cantidad no tiene medida? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Ḥullin 135a): Rabí Dosa ben Harkinas dice: Al esquilar cinco ovejas, la lana esquilada de cada oveja, con la lana pesando cien dinares y la mitad de cien dinares, es decir, ciento cincuenta dinares, hace que el dueño quede obligado a cumplir la mitzvá de dar la primera lana esquilada a los sacerdotes. Y los Rabinos dicen: Cinco ovejas, cada una cuya lana esquilada produce lana que pesa cualquier cantidad. Y decimos: ¿Y cuánto significa el término: Cualquier cantidad? Rav dice: Un peso total de cien dinares y la mitad de cien dinares, siempre que los ciento cincuenta dinares se dividan por igual entre las cinco ovejas. Esto indica que el término cualquier cantidad puede denotar una cierta cantidad mínima.

Rav Yosef responde: Allí, con respecto a la primera lana esquilada, en rigor la mishná no debería haber enseñado la halakha con respecto a cualquier cantidad. Pero como el primer tanna, Rabí Dosa ben Harkinas, establece una medida grande, los Sabios también establecen que requieren una medida pequeña, y por lo tanto llaman a esta medida cualquier cantidad. Pero con respecto al regalo de una persona en su lecho de muerte, el término cualquier cantidad debe entenderse literalmente.

§ Es obvio que si alguien dijo: Doy mis bienes muebles a fulano, entonces esa persona adquiere todos sus utensilios, excluyendo su trigo y cebada. Si alguien dijo: Doy todos mis bienes muebles a fulano, entonces esa persona adquiere incluso el trigo y la cebada, y adquiere incluso la piedra superior del molino, ya que ocasionalmente se la retira de su lugar. Adquiere todos los bienes que no sean tierra o casas, excepto la piedra inferior del molino, que nunca se mueve. Si dijo: Doy a fulano todo lo que puede moverse, esa persona adquiere incluso la piedra inferior del molino, pues es posible moverla.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿el estatus legal de un esclavo cananeo es como el de la tierra, o su estatus es como el de la propiedad mueble? Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una prueba de una mishná (68a): Un terrateniente que vende la ciudad ha vendido con ella las casas, y los fosos y cuevas, y los baños, y los lagares de aceite y los campos de regadío, pero no la propiedad mueble. Pero cuando el vendedor dijo al comprador: Estoy vendiendo la ciudad y todo lo que hay en ella, entonces incluso si había animales o esclavos cananeos en la ciudad, todos ellos quedan vendidos. Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, explica la prueba: Concedido, si dices que el estatus legal de un esclavo cananeo es como el de la propiedad mueble, por esa razón no es vendido en el primer caso. Pero si dices que el estatus legal de un esclavo cananeo es como el de la tierra, ¿por qué no es vendido con la ciudad?

Rav Ashi respondió: Más bien, ¿qué dices? ¿Sostienes que su estatus legal es como el de los bienes muebles? Si no hay diferencia en el estatus legal entre los esclavos cananeos y los bienes muebles, ¿cuál es la razón por la que la mishná enfatiza en el segundo caso que incluso los esclavos cananeos son vendidos? Más bien, ¿qué tienes que decir para explicar esto? Hay que explicar que los bienes muebles que se mueven por sí mismos son diferentes de los bienes muebles que no se mueven por sí mismos, y por lo tanto se podría haber pensado que, aunque la venta incluye bienes muebles, los esclavos cananeos no están incluidos en la venta. De la misma manera, incluso si dices que el estatus legal de un esclavo cananeo es como el de la tierra, la tierra que se mueve es diferente de la tierra que no se mueve. Por lo tanto, el estatus legal de los esclavos cananeos no puede probarse a partir de esta mishná.

Ravina le dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una prueba de una mishná (Pe’a 3:8): Con respecto a alguien que escribe, es decir, entrega por medio de un documento, todos sus bienes a su esclavo cananeo, el esclavo ha sido emancipado, pero si reservó para sí alguna cantidad de tierra, entonces no ha sido emancipado, pues quizá también se reservó el esclavo para sí. Rabí Shimon dice: Él siempre se convierte en un hombre libre independientemente de la redacción del documento, incluso si el dueño se reservó tierra para sí, a menos que diga en el documento: Todos mis bienes son dados a fulano, mi esclavo, excepto una diezmilésima parte de ellos.

Y Rav Dimi bar Yosef dice que Rabí Elazar dice: Los Sabios consideraron los bienes muebles como una reserva significativa de propiedad para sí mismo con respecto a un esclavo, de modo que el esclavo no queda emancipado cuando el dueño le da todos sus demás bienes. Pero no consideraron los bienes muebles que uno retuvo de sus hijos y destinó a su esposa como una reserva significativa de propiedad con respecto a su contrato matrimonial. Y Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Cuál es la razón de esto? Rav Naḥman explicó: Un esclavo cananeo es considerado bien mueble, y reservar bienes muebles es considerado una reserva significativa con respecto a los bienes muebles. Pero el contrato matrimonial de una mujer es un documento relativo a la tierra, ya que el pago del contrato matrimonial se cobra de la tierra, y reservar bienes muebles no es considerado una reserva significativa con respecto a la tierra. Rav Naḥman afirma que un esclavo cananeo es considerado bien mueble.