Se planteó un dilema ante los Sabios con respecto a la declaración de Rabí Shimon ben Lakish: Si alguien vendió una casa, es decir, un piso inferior, a una persona y declaró que el piso superior sería vendido a otra persona, ¿cuál es la halakha? ¿Se considera esto reservar derechos adicionales para la segunda persona aparte del piso superior, o no? Si dices que en un caso en que alguien vende su casa a una persona y el piso superior a otra, su estipulación no se considera reservar derechos para la segunda persona, hay otro dilema. Si alguien vendió una casa excepto el piso superior, reservando el piso superior para sí mismo, ¿cuál es la halakha? ¿Se considera esto reservar derechos adicionales para sí mismo?

Rava dijo que Rav Naḥman dijo: Incluso si dices que cuando alguien vende la casa a una persona y el piso superior a otra persona, no es considerado como alguien que se reserva derechos para la segunda persona, si alguien vendió una casa excepto el piso superior, sí es considerado como alguien que se reserva derechos adicionales para sí mismo. Y esto es de acuerdo con la opinión de Rav Zevid, quien dice que la razón por la que el vendedor se reserva derechos adicionales es que, si quiere extender salientes desde el piso superior hacia el espacio del patio, puede extenderlos.

La Guemará concluye: Evidentemente, puesto que se reservó el piso superior, también se reservó el lugar de las salientes. Aquí también, con respecto a quien dio una palmera a otro y se reservó los frutos para sí, puesto que dijo que el árbol se entrega a otro excepto por sus frutos, también se reservó para sí el lugar de los frutos.

§ La mishná (146b) establece que si una persona en su lecho de muerte otorgó todos sus bienes a otros pero se reservó para sí cualquier cantidad de tierra, su donación es válida incluso si se recupera. Si no se reservó para sí ninguna cantidad de tierra, su donación no es válida si se recupera. Rav Yosef bar Minyumi dice que Rav Naḥman dice: En el caso de una persona en su lecho de muerte que escribió una escritura otorgando todos sus bienes a otros, se examina la manera en que dividió sus bienes. Si parece que estaba intentando dividir todo su patrimonio entre varios beneficiarios, entonces, si muere, todos los beneficiarios adquieren sus regalos. Si se recupera, puede retractarse de todos los regalos, de acuerdo con la decisión de la mishná.

Pero si parece que estaba reconsiderando el asunto, al principio con la intención de dar solo una parte de sus bienes, y luego reconsiderando y distribuyendo el resto, entonces, si él muere, todos los destinatarios adquieren sus regalos. Si él se recupera, puede retractarse solo del último regalo, ya que los regalos anteriores fueron dados con la intención de reservar para sí parte de los bienes, y son válidos incluso si se recupera. La Guemará pregunta: Quizás no estaba reconsiderando; más bien, desde el principio tenía la intención de transferir la propiedad de todos sus bienes, y estaba considerando a quién dar cada parte y luego dándola. La Guemará responde: La manera habitual de una persona en su lecho de muerte es considerar el asunto cuidadosamente primero y solo después conferir sus regalos. Por lo tanto, si hace una pausa para considerar mientras tanto, parece que no tenía inicialmente la intención de transferir la propiedad de todo su patrimonio.

§ Rav Aḥa bar Minyumi dice que Rav Naḥman dice: Con respecto a una persona en su lecho de muerte que escribió una escritura otorgando todos sus bienes generalmente conocidos a otros, y luego se recuperó, no puede retractarse, ya que nos preocupa que quizás tenga bienes en otra provincia que se reservó para sí, en cuyo caso la donación es válida incluso si se recuperó.

La Guemará pregunta: Pero en cuanto a la mishná, que enseña: Si él no se reservó para sí ninguna porción de tierra, y se recuperó, su donación no es válida, ¿cómo puedes encontrar estas circunstancias? Rav Ḥama dijo: La mishná se refiere a un caso en que él dice: Todos mis bienes son dados a fulano, en cuyo caso claramente no se reservó nada para sí. Mar bar Rav Ashi dijo: La mishná se refiere a un caso en que nuestra presunción es que él no tiene bienes en otro lugar.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto al regalo de una persona en su lecho de muerte, ¿se considera una retractación parcial del regalo una retractación del regalo entero, o no se considera una retractación del regalo entero? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien dio todos sus bienes al primero destinatario y luego se retractó parcialmente de su regalo y dio parte de sus bienes al segundo destinatario, el segundo adquirió su regalo, pero el primero no adquirió nada. ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en que el donante murió, y la razón por la que el primer destinatario no adquiere nada es que una retractación parcial se considera una retractación del regalo entero?

La Guemará rechaza esta explicación: No, la baraita se refiere a un caso en el que el donante se recuperó. El primer regalo quedó invalidado, porque no dejó nada para sí mismo, mientras que el segundo regalo siguió siendo válido, ya que dio solo parte de su propiedad. Si hubiera muerto, el primer destinatario habría recibido el resto, pues el donante retractó solo parte del primer regalo, que dio al segundo destinatario.

La Guemará comenta: Asimismo, es razonable entender la baraita de esta manera. Del hecho de que la cláusula final de la baraita enseña: Si él dio parte de su propiedad al primero destinatario, y luego dio toda su propiedad al segundo destinatario, el primero destinatario adquirió su regalo, pero el segundo no adquirió nada. Concedido, si dices que la baraita se refiere a un caso en que el donante se recuperó, por esa razón el segundo destinatario no adquirió el regalo. Pero si dices que la baraita se refiere a un caso en que murió, ambos deberían adquirir sus regalos.

Rav Yeimar le dijo a Rav Ashi: E incluso si la primera cláusula de la baraitase refiere a un caso en el que se recuperó, se puede demostrar que una retractación parcial se considera una retractación de todo el regalo. Concedido, si dices que una retractación parcial es considerada una retractación de todo el regalo, esta es la razón por la que al menos el segundo destinatario adquirió el regalo, ya que el donante se reservó parte de su propiedad para sí mismo. Pero si dices que una retractación parcial no es considerada una retractación de todo el regalo, el donante debería ser considerado como alguien que estaba dividiendo toda su propiedad entre los dos destinatarios, y ninguno de ellos debería adquirir sus regalos.

La Guemará concluye: Y la halajá es que una retractación parcial es considerada una retractación de toda la donación. Encuentras la halajá que se establece en la primera cláusula de la baraitatanto en un caso en que el donante murió como en un caso en que se recuperó. Encuentras la halajá que se establece en la última cláusula solo en un caso en que se recuperó.

§ Una serie de dilemas fue planteada ante los Sabios: Si una persona en su lecho de muerte consagró todos sus bienes al tesoro del Templo y posteriormente se recuperó, cuál es la halakha? ¿Decimos que en cualquier caso que concierne a bienes consagrados se presume que resuelve transferir la propiedad incondicionalmente y, por lo tanto, la consagración es válida incluso si se recupera? ¿O quizá en cualquier asunto que le concierne a él mismo no resuelve transferir la propiedad incondicionalmente.

Además, si una persona en su lecho de muerte declaró toda su propiedad sin dueño, cuál es la halakha? ¿Decimos que, puesto que declarar su propiedad sin dueño es para el beneficio de los pobres así como de los ricos, ello implica la potencial mitzvá de proveer a los pobres, y por lo tanto se supone que decide transferir la propiedad, es decir, declararla sin dueño, incondicionalmente? ¿O quizá, en cualquier asunto que le concierne a él mismo, no decide transferir la propiedad incondicionalmente.

Además, si una persona en su lecho de muerte dividió todos sus bienes para que fueran distribuidos a los pobres, cuál es la halakha? ¿Decimos que, con respecto a la caridad, se presume que ciertamente decide transferir los bienes de manera incondicional? ¿O quizá, en cualquier asunto que le concierne personalmente, no decide transferir los bienes de manera incondicional? La Guemará concluye: Estos dilemas quedarán sin resolver.

La Guemará presenta otra versión de esta serie de dilemas: Si una persona en su lecho de muerte consagró todos sus bienes al tesoro del Templo, ¿cuál es la halajá? Si declaró todos sus bienes sin dueño, ¿cuál es la halajá? Si dividió todos sus bienes para ser distribuidos a los pobres, ¿cuál es la halajá? Estos dilemas quedarán sin resolver.

Rav Sheshet dice: Si alguien dice: Fulano tomará mi propiedad, o: Fulano obtendrá posesión de mi propiedad, o: Fulano tomará posesión de mi propiedad, o: Él adquirirá mi propiedad, todos estos son términos que denotan la concesión de regalos. Se enseñó en una baraita: Si alguien dice: Fulano recibirá como herencia, o: Fulano heredará, estos también son términos válidos que denotan herencia en el caso de alguien que es apto para heredar de él. Y estabaraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, quien sostiene que uno puede legar toda su propiedad a uno de sus hijos usando términos que denotan herencia, y no solo usando términos que denotan la concesión de un regalo.

Una serie de dilemas fue planteada ante los Sabios: