Y si él trajo cincuenta décimos en un recipiente y cincuenta en un recipiente, cumplió con su obligación. Se puede inferir de la baraita que, a posteriori, si él trajo cincuenta décimos en cada recipiente, sí, cumplió con su obligación, pero no debe hacerse así a priori. Y si se te ocurriera decir que todo caso como este está dividido mitad y mitad, debería estar permitido dividir la ofrenda de harina en mitades iguales incluso a priori.

La Guemará rechaza la objeción de Rabí Zeira: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de la ofrenda de harina, nos queda claro que esta persona inicialmente tenía la intención de traer una ofrenda grande, y la razón por la que dijo que traería la ofrenda en dos recipientes fue que sabía que no es posible traer toda la ofrenda en un solo recipiente. Por lo tanto, traemos, en un solo recipiente, tanto como es posible traer, que son sesenta décimos. En cualquier otro caso, es posible que la división deba hacerse en dos porciones iguales.

La Guemará concluye: Y la halajá es conforme a la opinión de Rav Yosef en tres asuntos en los que discrepó con Rabá: En el asunto de dividir un campo entre hermanos (véase 12b); en el asunto de si ciertas acciones están limitadas por la sesión del tribunal o por el tema de discusión en el tribunal (véase 114a); y en el asunto de la mitad, es decir, este asunto, si una división no especificada en dos partes se divide en dos mitades iguales.

§ La Guemará cita incidentes adicionales relativos a un regalo cuyo método de división no fue especificado: Había cierto hombre que envió piezas de seda a su casa como regalo. Rabí Ami dice que en tal caso, aquellas piezas que son adecuadas para las prendas de los hijos se entregan a los hijos, y aquellas que son adecuadas para las prendas de las hijas se entregan a las hijas. La Guemará comenta: Dijimos esto solo cuando no tiene nueras, pero si tiene nueras, se presume que lo envió para sus nueras. Y si sus hijas no están casadas, se presume que no abandona a sus hijas y envía a sus nueras, por lo que la seda se entrega a sus hijas.

Había cierto hombre que dijo a los que lo rodeaban: Dejo mi propiedad a mis hijos [levanai], y él tenía solo un hijo y una hija. Se planteó la cuestión: ¿La gente llama a un solo hijo en plural: Mis hijos, y en su testamento vino a excluir a su hija incluso de la décima parte de su propiedad que legítimamente sería su dote? ¿O quizá la gente no llama a un solo hijo: Mis hijos, y vino a incluir a su hija en el regalo?

Abaye dijo: Ven y escucha una prueba de que en efecto se hace referencia a un solo hijo usando el término plural hijos, como está escrito: “Y los hijos de Dan: Hushim” (Génesis 46:23). Rava le dijo a Abaye: Quizás este versículo deba entenderse como enseñó la escuela de Ḥizkiyya, que Hushim no es el nombre del hijo de Dan sino que ellos, los hijos de Dan, eran tan numerosos como los manojos [ḥushim] de cañas. Más bien, Rava dijo: Se puede demostrar este uso del término hijos en el versículo: “Y los hijos de Palu: Eliab” (Números 26:8). Rav Yosef dijo: Esto puede demostrarse con otro versículo: “Y los hijos de Etán: Azarías” (I Crónicas 2:8).

Había cierto hombre que dijo a quienes lo rodeaban: Dejo mi propiedad a mis hijos, y tenía un hijo y un nieto, es decir, el hijo de su hijo. Se planteó la cuestión: ¿la gente llama a un nieto hijo, o no? Rav Ḥaviva dijo: La gente llama a un nieto hijo. Mar bar Rav Ashi dijo: La gente no llama a un nieto hijo. La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Mar bar Rav Ashi: Con respecto a alguien a quien un voto le prohíbe obtener beneficio de los hijos de cierta persona, se le permite obtener beneficio de los hijos de los hijos de esa persona, ya que no están incluidos en el término hijos.

MISHNÁ: En el caso de alguien que murió y dejó detrás de sí hijos adultos y menores, si los adultos mejoraron la propiedad, la mejoraron de modo que la ganancia va al medio, es decir, se distribuye entre todos los herederos. Si los hijos adultos dijeron desde el principio: Vean aquello que nuestro padre dejó; nosotros vamos a dedicarnos a los negocios con nuestra parte de la propiedad y obtener ganancia de ella, entonces mejoraron la propiedad para sí mismos. Y de manera similar, con respecto a una esposa que mejoró la propiedad de su marido fallecido, ella la mejoró de modo que la ganancia va al medio, es decir, se divide entre ella y los herederos. Si ella dijo: Vean aquello que mi marido me dejó; yo voy a dedicarme a los negocios con mi parte y obtener ganancia de ella, entonces mejoró la propiedad para sí misma.

GEMARA:Rav Ḥaviva, hijo de Rav Yosef, hijo de Rava, dice en nombre de Rava: Enseñaron esta halakhasolo con respecto a cuando la propiedad mejoró a causa de la propia propiedad, es decir, los herederos invirtieron dinero de la herencia común para mejorar la propiedad, y su aporte consistió solo en la gestión de esa inversión. Pero si la propiedad mejoró por causa de ellos, es decir, por los esfuerzos o gastos de los hijos adultos, la halakha es que ellos la mejoraron para sí mismos.

La Guemará pregunta: ¿Es así? Pero ¿acaso Rabí Ḥanina no dice: Incluso si su padre no les dejó nada más que