Si hay un canal de agua de un lado del campo y un río del otro lado, el campo se divide diagonalmente [bekarna zol] entre los dos hermanos, de modo que cada uno reciba tierra contigua tanto al río como al canal de agua.

§ La mishná enseña que un salón, una sala de recepción y similares no deben dividirse, a menos que las dos partes puedan usar sus respectivas porciones de la misma manera en que las usaban anteriormente. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halajá si no hay suficiente para este y para aquel? ¿Qué debe hacerse si una de las partes desea disolver la sociedad? Rav Yehuda dijo: Hay una halajá de: O bien tú fijas un precio o yo fijaré un precio. Es decir, una parte puede decirle a la otra: Fija un precio que estés dispuesto a pagar por mi parte, y yo te venderé mi parte o compraré tu parte a ese precio. Rav Naḥman dijo: No hay halajá de: O bien tú fijas un precio o yo fijaré un precio; más bien, la sociedad continúa.

Rava le dijo a Rav Naḥman: Según tú, que dices que no hay halakha de: O tú fijas un precio o yo fijaré un precio, ¿qué deben hacer si había un primogénito y un hermano común cuyo padre les dejó un esclavo y un animal no kosher como herencia? ¿Cómo deben dividirlos? Rav Naḥman le dijo: Yo digo que trabajen para este, el hermano común, un día, y para el otro, el primogénito, dos días.

La Guemará plantea una objeción al enfoque de Rav Yehuda a partir de lo que se enseña en una mishná (Guitín 41a): Uno que es medio esclavo y medio hombre libre, por ejemplo, un esclavo que había sido propiedad conjunta de dos personas, una de las cuales lo emancipó, sirve a su amo un día y a sí mismo un día; esta es la declaración de Beit Hillel. Beit Shammai dicen: Habéis remediado la situación de su amo, que se beneficia plenamente de todos sus derechos sobre el esclavo, pero no habéis remediado la suya propia. No puede casarse con una sierva, ya que la mitad de él es libre, y un judío libre no puede casarse con una sierva cananea. Tampoco puede casarse con una mujer libre, ya que la mitad de él es esclavo, y una mujer judía no puede casarse con un esclavo cananeo. Y si decís que debe permanecer ocioso y no casarse, ¿acaso no es cierto que el mundo fue creado solo para la procreación, como está dicho: “No lo creó para que fuera un caos; lo formó para ser habitado” (Isaías 45:18)?

Más bien, el tribunal obliga a su amo a convertirlo en un hombre libre emancipando la mitad que posee, y el tribunal redacta un documento en el que el esclavo acepta la responsabilidad de pagar la mitad de su valor a su amo. Esta era la versión original de la mishná. La versión final de la mishná registra la retractación de Beit Hillel: Y Beit Hillel se retractó de su opinión y dictaminó de acuerdo con la declaración de Beit Shammai. Esto indica que es solo en este caso, donde existe la consideración particular de la procreación, que el tribunal obliga a una de las partes a renunciar a su porción y disolver la sociedad. Pero en otros casos no hay halakha de: O tú fijas un precio o yo fijaré un precio.

La Guemará responde: Aquí es diferente, porque el esclavo puede decir: Yo fijaré un precio, pero no puede decir: Tú fijarás un precio. En otras palabras, el esclavo no puede ofrecer venderse a sí mismo, porque su lado judío le impide venderse como esclavo cananeo. Por lo tanto, el tribunal no podría obligar al amo a vender su parte, de no ser por la consideración de la procreación. En cambio, en una situación en la que cualquiera de las partes puede comprar o vender, un socio puede obligar al otro ya sea a comprar su parte o a venderle su parte.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de lo que se enseña en una mishná (172a): En un caso en que hay dos hermanos, uno pobre y uno rico, y su padre les dejó una casa de baños o un lagar de aceitunas como herencia, si el padre había construido estas instalaciones con fines de lucro, es decir, para cobrar a otros por usarlas, la ganancia que se acumula después de la muerte del padre se reparte por igual entre los dos hermanos. Si el padre las había construido para sí mismo y para que las usaran los miembros de su casa, el hermano pobre, que tiene poco uso para estas comodidades, no puede obligar al hermano rico a convertir las instalaciones para uso comercial; más bien, el hermano rico puede decir al hermano pobre: