Rabí Yoḥanan dice: El comprador no adquirió la propiedad, y Reish Lakish dice: El comprador adquirió la propiedad.

La Guemará explica su razonamiento: Rabí Yoḥanan dice que el comprador no adquirió la propiedad, porque sostiene que la titularidad de los derechos de uso de un objeto y de los frutos que este produce se considera como la titularidad del objeto mismo. Aunque la propiedad en sí no pertenecía al padre, es como si el padre hubiera sido dueño de la propiedad, porque en la práctica todos los frutos le pertenecían. Por lo tanto, la venta del hijo solo puede surtir efecto después de la muerte del padre. Si el hijo muere primero, dado que nunca obtuvo la titularidad, su venta nunca podrá llegar a concretarse.

Y Reish Lakish dice: El comprador adquirió la propiedad, porque sostiene que la posesión de los derechos de usar un objeto y de los frutos que este produce no se considera como posesión del objeto mismo. Por lo tanto, los derechos del padre no impiden al hijo, que posee la propiedad misma, venderla, y finalmente el comprador recibe plenos derechos sobre ella.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no ya disputaron sobre este asunto una vez? Como fue dicho: Con respecto a alguien que vende su campo por solo sus frutos, es decir, que conserva la propiedad del campo mismo y vende a otra persona los derechos sobre todos sus frutos, Rabí Yoḥanan dice: El comprador trae las primicias de este campo al Templo y recita los versículos en la Torah asociados con la presentación de las primicias, en los que agradece a Dios por: “La tierra que Tú, Señor, me has dado” (Deuteronomio 26:10). Y Reish Lakish dice: El comprador trae las primicias, pero no recita los versículos, ya que no es su campo.

La Guemará explica la razón detrás de la disputa: Rabí Yoḥanan dice que él trae los primeros frutos y recita los versículos porque sostiene que la propiedad de los derechos de uso de un objeto y las ganancias que este genera se considera como la propiedad del objeto mismo. Aunque el campo en sí no le pertenece, es como si hubiera adquirido el campo, porque en la práctica toda la producción le pertenece. Y Reish Lakish dice que él trae los primeros frutos y no recita los versículos porque sostiene que la propiedad de los derechos de uso de un objeto y las ganancias que este genera no se considera como la propiedad del objeto mismo. ¿Por qué fue necesario que discutieran esta cuestión dos veces?

La Guemará responde: Era necesario que la disputa se enunciara también en el contexto de quien vende la propiedad de su padre y luego muere. Esto se debe a que Rabí Yoḥanan podría decirte que, aunque en general la propiedad de los derechos de uso de un objeto y los frutos que produce se considera como la propiedad del objeto mismo, aquí era necesario enfatizar este principio, porque podría pasar por tu mente decir que, con respecto a un padre y un hijo, presumiblemente el padre renunció a sus derechos sobre la propiedad misma. Rabí Yoḥanan nos enseña que incluso en este caso, la propiedad del padre sobre los derechos de uso de un objeto y los frutos que produce se considera como la propiedad del objeto mismo.

Y Rabí Shimón ben Lakish podría haber dicho que, aunque en general la propiedad de los derechos de uso de un objeto y las ganancias que este genera no se considera como la propiedad del objeto mismo, así como quien vende los frutos de su campo conserva la plena propiedad de la tierra misma, aquí fue necesario enfatizar este principio, pues podría venir a tu mente decir que en cualquier venta relativa a uno mismo, incluso frente a su hijo, una persona se da preferencia a sí misma. En consecuencia, si uno concede la propiedad misma a su hijo, reservándose para sí los derechos sobre los frutos, también conserva los derechos sobre la propiedad misma. Reish Lakish nos enseña que no conserva los derechos sobre la propiedad.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de una baraita (Tosefta 8:4): Si alguien declara: Mi propiedad pasará a ti después de mi muerte para tu uso durante tu vida, y después de ti morir, fulano heredará la propiedad, y después de que quien herede después de ti muera, fulano heredará la propiedad, en este caso, cuando el primero muere, el segundo adquiere la propiedad, y cuando el segundo muere, el tercero adquiere la propiedad.

Si el segundo muere en vida del primero, la propiedad retorna después de su muerte a los herederos del primero, y no pasa al tercer beneficiario designado, ya que su derecho era heredarla del segundo, que nunca la recibió.

Y si así es que la titularidad de los derechos de usar un objeto y de las ganancias no se considera equivalente a la titularidad del objeto mismo, la baraita debería haber declarado que la propiedad vuelve a los herederos del donante, ya que el primer y el segundo destinatarios recibieron solo el derecho de usar la propiedad y disfrutar de sus ganancias durante sus vidas, después de lo cual estaba destinada a ser transferida a otros. Por lo tanto, en un caso en que la transferencia no se aplica, la propiedad debe volver a la posesión de quien es dueño de la propiedad misma, es decir, el donante y sus herederos.

Reish Lakish le dijo: Rav Hoshaya ya interpretó en Babilonia que un caso de después de ti, es decir, cuando el propietario dijo al beneficiario: Después de que mueras, fulano heredará la propiedad, es diferente, ya que el donante pretendía otorgar plena propiedad del bien también al primer beneficiario, incluyendo tanto los derechos sobre los frutos como la propiedad misma. Y Rabba bar Rav Huna también planteó esta contradicción ante Rav, y Rav dijo en respuesta: Después de ti, es diferente.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no se enseña en otra baraita que si el segundo destinatario designado muere antes que el primero, después de la muerte del primero la propiedad vuelve a los herederos del donante?